УИД: 36RS0026-01-2019-000943-84

Дело №2-8/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск «27» января 2020 г.

Острогожский районный суд Воронежской области в составепредседательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 с требованиями о разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования следующим образом: в пользу ФИО1 выделить 

<

адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., состоящую из комнаты № 1 площадью 17,6 кв.м., передней № 2, площадью 7,0 кв.м., коридора № 3 площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 7,3 кв.м., кухни № 5 площадью 7,5 кв.м., холодного коридора лит а1, площадью 4,1 кв.м., кладовой лит а2 площадью 6,4 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 54,3, состоящую из: жилой комнаты №1, площадью 22,4 кв.м., жилой комнаты №2 площадь. 12,6, передней №3 площадью 9,6 кв.м., кухни №4 площадью 5,0 кв.м., коридора №5 площадью 4,7 кв.м., холодным коридором лит.а площадью 5,9 кв.м., холодным коридором лит а3, площадью 3,3 кв.м.; а также подвал А площадью 6,5 кв.м., подвал А, площадью 5,8 кв.м., подвал А1 площадью 5,8 кв.м., хозяйственные постройки литер Г, Г1, Г2, Г3, Г5, Г6, Г8; ФИО3 выделить 

<

адрес> площадью 24,2 кв.м. состоящую из жилой комнаты №1 площадью11,1, кухни №2 площадью 8,5 кв.м. коридора №3, площадью 4,6 кв.м., подвал А2 площадью 3,5 кв.м., хозяйственные постройки литер Г4, Г7.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве общедолевой собственностипринадлежит 24/31 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом, а ответчикуФИО3 принадлежит 7/31 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом

При этом в пользовании истца находятся 

<

адрес>, а в пользовании ответчика ФИО3 находится 

<

адрес>. Указанный порядок пользования подтвержден апелляционным определением Острогожского районного суда Воронежской области от 08.02.2018 г.

Кроме того, в собственности истца и ответчика имеются помещения подвала А площадью 6,5 кв.м., подвала А, площадью 5,8 кв.м., подвала А1 площадью 5,8 кв.м., подвала А2,, площадью 3,5 кв.м., изолированные друг от друга и имеющие отдельные входы, а также хозяйственные постройки литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, однако ответчик ФИО3 создает препятствия истцу ФИО1 во владении и пользовании недвижимым имуществом, в связи с чем истецФИО1 желает произвести раздел жилого дома, подвальных помещений и хозяйственных построек в связи со сложившимся порядком пользования. Раздел жилого дома, подвальных помещений и хозяйственных построек в связи со сложившимся порядком пользования возможен, что подтверждается экспертным заключением, однако согласия с ответчиком по данному вопросу не достигнуто, что послужило причиной обращения сданным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, предоставив также письменные возражения по иску.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: на ФИО1 возложена обязанность заложить кирпичной кладкой отверстия, проделанные в кирпичных стенах подвального помещения домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разделяющие подвальное помещение ФИО1 от подвального помещения ФИО3 и находящиеся под комнатой №4 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 и комнаты №3, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 ниже уровня пола. В удовлетворении других встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении расходов на проезд, компенсации ущерба за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда отказано. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей. 

Согласно апелляционному определению Острогожского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий, в пользовании ФИО1 находятся следующие помещения в жилом 

<

адрес>:

<

адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., состоящая из комнаты №1, площадью 17,6 кв.м., передней №2, площадью 7,0 кв.м., коридора №3, площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты №4, площадью 7,3 кв.м., кухни №5, площадью 7,5 кв.м., холодного коридора лит а1, площадью 4,1 кв.м., кладовой лит а2 площадью 6,4 кв.м.; а так же 

<

адрес>, общей площадью 54,3кв.м., состоящей из: жилой комнаты №1, площадью 22,4 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 12,6 кв.м., передней №3 площадью 9,6 кв.м., кухни №4 площадью 5,0 кв.м., коридора №5 площадью 4,7 кв.м., холодный коридор лит.а площадью 5,9 кв.м., холодный коридор лит а3, площадью 3,3 кв.м.; при этом в пользованииФИО3 находится 

<

адрес> площадью 24,2 кв.м. состоящая из жилой комнаты №1 площадью11,1кв.м., кухни №2 площадью 8,5 кв.м. коридора №3, площадью 4,6 кв.м. 

Кроме того, как следует из апелляционного определения, в вышеуказанном жилом доме имеется подвал, который находится в собственностиФИО1 и в собственности ФИО3, расположен под квартирами собственников дома, и разграничен в пользовании кирпичными стенами, при этом ФИО3 без согласия ФИО1 выбрала землю в подвале под ее комнатой, пробила отверстие под полом, находящейся в ее пользовании и разобрала находящиеся под полом части стен ее комнат, вытащив несущее бревноиз-под стены. 

По итогам рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке решение исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 28 июля 2017 года отменено, по делу принято новое решение: обязать ФИО3 заделать сквозное отверстие в земле под деревяннойсмежной стеной между комнатой №4 

<

адрес> коридором №3 

<

адрес> путем засыпания землей и ее уплотнения, установить сборный приямок для удаления воды из помещения подвала, расположенного по адресу 

<

адрес>., при невозможности самотечного отвода воды из приямка следует предусмотреть дренажный насос, поднять электродвигатель насоса на высоту не менее 0,5 м от уровня пола и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 49 609,80 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности заделать отверстие, проделанное из ее комнаты в подвальное помещение, о взыскании причиненного ей морального ущерба, ущерба за фактическую потерю времени, расходов на проезд, расходов по уплате госпошлины, судебных расходов, отказано. 

На основании апелляционного определения Острогожского районного суда Воронежской области было возбуждено исполнительное производство, №, которое было окончено 07.05.2019 года в связи с исполнением должником ФИО3 требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 сообщила суду об указанных обстоятельствах, пояснив, что после исполнения судебного решенияОстрецовой К.С. были вновь совершены противоправные действия:вновь разрушена кирпичная кладка стены в подвале, демонтирована часть несущей стены, «выбрана» земля и находившееся в стене бревно, что создаёт угрозу обрушения, кроме того, ответчик самовольно убрала стоявшую в подвале лестницу, принадлежащую ей, ФИО1 и ею же установленную, что нарушает ее права как собственника, в связи с чем необходимо произвести фактический раздел подвальных помещений. При этом из пояснений сторон по делу следовало, что спора относительно жилых помещений в жилом доме и хозяйственных построек между ними не имеется.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено право каждогоиметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

При этом, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 9 Постановления разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, в связи с чем суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, которые изолированы друг от друга, соответствуют по размеру стоимости доли сособственников недвижимого имущества, и не наносят несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (помещений), то есть часть жилого дома может быть постановлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, только в том случае, если она является обособленной и изолированной.

Согласно ч. 7 ст. 41 вступившего в законную силу с 1 января 2017 года Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Таким образом, в силу положений названных правовых норм с 1 января 2017 года запрещается осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на помещение или помещения (в том числе жилые) в индивидуальном жилом доме.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ установлены такие виды объектов капитального строительства как объекты индивидуального жилищного строительства, многоквартирные дома и жилые дома блокированной застройки. 

При этом к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, раздел в натуре индивидуального жилого дома, имеющего несколько самостоятельных выходов на земельный участок, может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 N 725/пр.

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. При этом блок жилой автономный –это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Из материалов дела, технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу:

<

адрес> следует, что указанный жилой дом не признавался жилым домом блокированной застройки, более того, в ходе рассмотрения дела стороны поясняли, что между ними фактически существует спор о порядке пользования подвалом (погребом), который частично расположен под комнатой № 4 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, при этом, из пояснений сторон следует, что помещения подвала изолированными не являются, доступ в спорное подвальное помещение имеют и ФИО1 и ФИО3, что подтверждается пояснениями ФИО1 о самовольном перемещении ФИО3 без ее ведома лестницы, установленной ФИО1 в спорном помещении подвала, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанный жилой дом обладает признаками жилого дома блокированной застройки и на него не распространяются ограничения, касающиеся раздела объектов жилищного строительства, установленные вышеперечисленными нормами Градостроительного кодекса РФ, строительных правил и норм.

Ссылку истца ФИО1 на наличие заключения № 08/08-19, подготовленного Воронежской строительно-производственной компанией 28.09.2019 года (л.д. 24-29) о возможности выдела ФИО1 в натуре части домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> суд считает несостоятельной, поскольку эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Более того, в указанном заключении эксперт сделал вывод лишь о технической возможности выдела доли, указав, что переоборудования каких-либо помещений при выделе не потребуется, однако экспертом не дана оценкатому обстоятельству, что фактически существует подвальное помещение, являющееся предметом спора, которое расположено частично как под жилым помещением, выделяемым ФИО1, так и под жилым помещением, принадлежащим ФИО3, и, соответственно, экспертом не предложены варианты переоборудования данного подвального помещения в целях образования изолированных друг от друга частей жилого дома (блоков) по смыслу действующего законодательства, определяющего понятие «жилого дома блокированной застройки» при условии, что такое переоборудование будет соответствовать градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, при этом объектом индивидуального жилищного строительства признается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела при рассматриваемых обстоятельствах спорный индивидуальный жилой дом не может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки, поскольку фактически является объектом индивидуального жилищного строительства,в связи с чемтехническая возможность раздела жилого домав настоящее время без проведения строительных работ и переоборудования его помещений в целях приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, устанавливающего критерии, по которым объект жилищного строительства признается объектом блокированной застройки, фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не имеется.Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о реальном разделе хозяйственных построек, поскольку между сторонами относительно исковых требований в указанной части фактически спора не имеется, на хозяйственные постройки не оформлено право общей долевой собственности и указанный вопрос в случае наличия споров между сторонами, по мнению суда, подлежит разрешению в рамках гражданского дела об определении порядка пользования указанными постройками либо об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> хозяйственных построек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2020 г.