Дело № 12-73/2021 УИД 78RS0005-01-2020-007434-90

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «29» марта 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе РФ Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской, Псковской областям ФИО2 № КР-07/20-047 от 08.10.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе РФ Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской, Псковской областям ФИО2 № КР-07/20-047 от 08.10.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 08.10.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что фактически была привлечена к административной ответственности до начала рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку рассмотрение дела было назначено на 08.10.2020 в 15 часов 30 минут, при этом сообщение о выставлении штрафа на портале госуслуг ей поступило в 14 часов 02 минуты, то есть до рассмотрения дела.

Также в жалобе указано, что согласно заключению карантинной экспертизы от 08.09.2020 № И_31312 в табачном сырье общим весом 27,72 тонны карантинный объект не обнаружен. Заявитель осуществляет надлежащий контроль за обязательностью проведения фумигационный обработки табачного сырья перед отгрузкой продукции поставщиком на территории РФ. Табачное сырье, находившееся в контейнере, в феромонной ловушке которого была обнаружена муха-горбатка, прошло фумигационную обработку, что подтверждается соответствующим сертификатом. Заявитель обеспечивает обязательное включение в договоры с поставщиками табачной продукции соответствующих положений о качестве поставляемой продукции, об использовании чистых транспортных средств для перевозки продукции. В ходе проведения осмотра подкарантинной продукции факт использования загрязненного контейнера не выявлен. С учетом того, что ранее подкарантинный объект ни в контейнерах, ни в табачном сырье, ввозимом АО «БАТ-СПб» на территорию РФ, не обнаруживался, должностным лицом не была исследована возможность попадания в контейнер подкарантинного объекта в клеевую ловушку в контейнере через технологические отверстия непосредственно в морском пункте пропуска «Большой порт Санкт-Петербург», поскольку помимо товаров заявителя в порт прибывают грузы других импортеров.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнений не представила.

Защитник ФИО1 Мединцева О.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2021, доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагая, что вина ФИО1 как должностного лица отсутствует, ею были приняты все необходимые и зависящие от нее меры, в табачном сырье никаких подкарантинных объектов обнаружено не было. Каких-либо международных норм, устанавливающих обязательное обеззараживание контейнера, нет, АО «БТА-СПб» не может повлиять на поставщика и обязать проводить обеззараживание контейнера. При поставке табачного сырья всегда используется чистый контейнер, незагрязненный остатками иного товара. Чистоту контейнера перед его загрузкой контролирует поставщик, однако никакими официальными документами это не подтверждается. Поскольку в контейнере был обнаружен подкарантинный объект, весь товар был возвращен поставщику, что свидетельствует о выполнении Обществом и ФИО1 всех зависящих от них мер. Также пояснила, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области одно из постановлений о привлечении АО «Бритиш Американ Тобакко СПБ» к административной ответственности по ст. 10ю2 КоАП РФ отменено ввиду отсутствия вины Общества в совершении указанного правонарушения.

В судебном заседании заместитель начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе РФ Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской, Псковской областям ФИО2, главный специалист-эксперт правового отдела Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, пояснили, что АО «Бритиш Американ Тобакко-СПб» осуществляет ввоз на территорию РФ табачной продукции в контейнерах. В ходе проведения осмотра контейнера и продукции в феромонной ловушке был обнаружен подкарантинный объект – живое имаго многоядной мухи-горбатки, в связи с чем в отношении продукции было принято решение о запрете ввоза. За нарушение пп. 3 п. 4.4.3 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе ЕАЭС к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ были привлечены юридическое лицо и должностное лицо, ответственное за соблюдение карантинных фитосанитарных требований РФ. В ходе проверочных мероприятий кроме живого имаго подкарантинного объекта были также обнаружены нежизнеспособные имаго, попадание их в контейнер извне исключено. Обеззараживание контейнера при загрузке продукции не предусмотрено, однако данная обязанность могла быть предусмотрена при заключении контракта. Между тем, п. 3.3 Контракта, заключенного между компанией «Бритиш Американ Тобакко Лимитед» и АО «Бритиш Американ Тобакко СПб» предусматривает, что все риски в случае поставки товара морским транспортом переходят к покупателю после пересечения товаром поручней судна в порту Санкт-Петербурга с соответствиями с условиями поставки СИФ морской порт. Также условия Контракта предусматривают проведении фумигации за счет продавца. Также пояснили, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находились жалобы АО «Бритиш Американ Тобакко СПб» на постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ, при этом 3 жалобы оставлены без удовлетворения, на решение, согласно которому постановление о привлечении к административной ответственности отменено, в настоящее время подана жалоба. На рассмотрение дела ФИО1 была вызвана телеграммой, рассмотрение дела происходило в ее присутствии. Сотрудники Россельхознадзора, которые подготавливают проект постановления, вовремя его подготовки вводят данные в систему, по этой причине могло произойти преждевременное указание на назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 10.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Частью 3 ст. 22 ФЗ «О карантине растений» предусмотрено, что к ввозу в Российскую Федерацию допускается подкарантинная продукция, соответствующая карантинным фитосанитарным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ «О карантине растений» граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования, выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

В силу ч. 1 ст. 32 ФЗ «О карантине растений» нарушение законодательства Российской Федерации в области карантина растений влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономический комиссии от 30.11.2016 № 157, ввоз на таможенную территорию Союза и перемещение по таможенной территории Союза подкарантинной продукции, зараженной карантинными объектами, запрещаются.

Карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит подкарантинная продукция, включенная в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318, а также подкарантинные объекты, к которым в соответствии с п. 30 ст. 2 ФЗ «О карантине растений» относятся транспортные средства и приспособления для перевозки (в том числе кабины, салоны, багажные и грузовые отделения транспортных средств, контейнеры), которые способны являться источниками проникновения на территорию РФ и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Согласно п. 4.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» при осмотре транспортных средств должностным лицом уполномоченного органа осуществляется визуальное обследование транспортных средств и приспособлений для перевозки (в том числе кабин, салонов, багажных и грузовых отделений транспортных средств, контейнеров) без вскрытия тары и упаковки и отбора образцов (проб) продукции.

Осмотр транспортных средств проводится в целях определения наличия или отсутствия карантинных объектов или признаков заражения (засорения) ими на поверхности транспортных средств и приспособлений для перевозки.

Согласно пп. 3 п. 4.4.3 вышеуказанного Решения в случае установления факта заражения (засорения) (по результатам исследования карантинного фитосанитарного состояния образцов (проб)) подкарантинной продукции карантинными объектами, должностное лицо уполномоченного органа принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции или запрете ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут государственным инспектором ФКП «Турухтанный» ФИО4 в морском пункте пропуска «Большой порт Санкт-Петербург» по адресу: 

<

адрес>, был проведен карантинный фитосанитарный контроль (надзор) подкарантинной продукции (табачное сырье общим весом 27,72 т (Код ТН ВЭД ЕАЭС 2401060), происхождением из Болгарии), прибывшей из Германии ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Бритиш Американ Тобакко-СПб» (№» в контейнерах № в сопровождении коносамента № № и инвойса от ДД.ММ.ГГГГ №. (Акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) №).

В рамках проведения мероприятий по карантинному фитосанитарному контролю (надзору) при ввозе, предусмотренных разделом IV Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, при визуальном осмотре на наличие или отсутствие карантинных объектов или признаков заражения (засорения) ими контейнера № №, на коробке, в феромонной ловушке было обнаружено живое имаго насекомого, сходное по морфологическим признакам с карантинными объектами.

В результате лабораторной экспертизы (этикетка от 06.09.2020 № 78-07-3188) был выявлен карантинный объект: Megaselia scalaris (Loew) - многоядная муха-горбатка (имаго живое - 1 штука), включенный в Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 158 (Заключение карантинной экспертизы от 08.09.2020 № И-31312, выданное ФГБУ «Ленинградская МВЛ»), что является нарушением пп. 3 п. 4.4.3 Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318.

Нарушение произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, являющейся ответственным за соблюдение АО «Бритиш Американ Тобакко-СПб» карантинных фитосанитарных требований Российской Федерации, стран членов Евразийского экономического союза, в соответствии с приказом № 68/7-р от 24.08.2020 и приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 03-07/Т от 01.07.2011.

Таким образом, должностное лицо АО « Бритиш Американ Тобакко-СПб» ФИО1 нарушила требования ч. 3 ст. 22, п.п. 1,10 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О карантине растений».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № КР-07/20-047 от 21.09.2020, составленным надлежащим должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;

- копией коносамента №

- копией инвойса №;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 на работу в ЗАО «БАТ-СПб» в должности старшего специалиста по таможне;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 с должности старшего специалиста по таможне на должность специалиста по таможенному оформлению;

- копией приказа №р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным за соблюдение обязательных карантинных фитосанитарных требований РФ, стран членов Евразийского Экономического союза при ввозе подкарантинной продукции на территорию РФ;

- копией заключения карантинной экспертиз № № от 08.09.2020, соглано результатам которой в образце № 1 не обнаружены карантинные объекты, в образце № 2 в феромонной ловушке, снятой с коробки контейнера обнаружено Megaselia scalaris (Loew) - многоядная муха-горбатка (имаго живое - 1 штука), в образце № 3 со дня контейнера обнаружено Megaselia sc. мухи-горбатки рода Megaselia, имаго мертвое, 1 штука;

- копией акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате документарной проверки, осмотра транспортных средств, осмотра подкарантинной продукции, досмотра подкарантинной продукции обнаружены карантинные объекты многоядная муха-горбатка (Megaselia scalaris (Loew)), 1 штука, имаго живое, найдено в феромонной ловушке, снятой с коробки контейнера на подкарантинной продукции табачное сырье, в результате чего было принято решение о запрете выпуска товара;

- копией контракта № Т01/20, заключенного 04.10.2019 между компанией «Бритиш Американ Тобакко Лимитед» и АО «Бритиш Американ Тобакко СПб».

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонаруше-нии, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ. Оснований для признания каких-либо документов не допустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в табачном сырье не был обнаружен карантинный объект, для перевозки табака используется чистый контейнер, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку к подкарантинным объектам относятся, в том числе, земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Таким образом, к контейнеру, в котором осуществлялась перевозка табачного сырья, должны применяться такие же карантинные фитосанитарные требования, как и непосредственно к товару.

Доводы ФИО1 о невозможности обязать поставщика проводить обеззараживание контейнера, суд признает несостоятельными, поскольку, согласно условиям Контракта № № Т01/20, заключенного 04.10.2019 между компанией «Бритиш Американ Тобакко Лимитед» и АО «Бритиш Американ Тобакко СПб», а именно п.п. 7.4, 3.3, в случае заражения фумигация производится за счет продавца, при этом компания, осуществляющая фумигацию, выставляет счет покупателю, а тот, в свою очередь, перевыставляет его продавцу. Продавец должным образом возмещает покупателю все обоснованные затраты, связанные с фумигацией. Все риски в случае поставки товара морским транспортом переходят к покупателю после пересечения товаром поручней судна в порту Санкт-Петербурга с соответствиями с условиями поставки СИФ морской порт.

Суд также признает необоснованными доводы жалобы о том, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности до начала рассмотрения дела, о чем свидетельствует появлении информации о назначенном административном штрафе до вынесения обжалуемого постановления на портале госуслуг. Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, рассмотрение дела происходило в ее присутствии. Появление информации о назначенном административном штрафе на портале госуслуг, согласно пояснениям должностного лица, произошло по причине преждевременных действий сотрудников Россельхознадзора, осуществлявших подготовку проекта постановления, и не свидетельствует о рассмотрении дела ранее назначенного времени в отсутствии ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ст. 10.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, несогласие заявителя с вынесенным в отношении нее постановлением не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, иных обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе РФ Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской, Псковской областям ФИО2 № КР-07/20-047 от 08.10.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова