66RS0№-48 №а-6154/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>6,

с участием представителя административного истца ФИО1 – 

<

ФИО>12, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области- 

<

ФИО>7, заинтересованного лица 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

ФИО>4 Али оглы к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – 

<

ФИО>12, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным и отмене решения Главного Управления МВД России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении гражданина Азербайджана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обосновании административного иска указано, что при попытке вернуться в РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал, что в отношении него вынесено оспариваемое решение на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, которое не вручено ему до настоящего времени. ФИО1 не оспаривает факт привлечения его к административной ответственности, однако полагает, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конституцией РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что утратил какие-либо социальные или экономические связи с Азербайджанской Республикой, имеет вид на жительство в РФ, проживает на протяжении 14 лет в РФ совместно с 

<

ФИО>3, являющейся гражданкой РФ, и ее родителями 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, имеет постоянную регистрацию по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>, д. Панова, 

<

адрес>, где положительно характеризуется, является собственником автомобиля 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № регион. Согласно справке ГУ Пенсионного фонда в 

<

адрес> Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ административному истцу установлена пенсия по старости. Считает, что оспариваемое решение допускает чрезмерное вмешательство в его личную жизнь, являются неадекватной мерой реагирования на совершенные им незначительные административные правонарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю 

<

ФИО>12, действующей на основании доверенности и документа, подтверждающего высшее юридическое образование, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям, подтвердила факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО1.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области-

<

ФИО>7, действующая на основании доверенности, а также представившая документ о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, не нарушающими статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о закрытии въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан ФИО1 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились три факта привлечения ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.6, 12.15, 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которые ему назначены наказания в виде административных штрафов. В ходе судебного заседания представитель административного истца не оспаривала факты привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Проанализировав содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области формальных оснований для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Вместе с тем, положения п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», должны применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Азербайджан 

<

ФИО>4 оглы проживает в РФ с 2000 года, имеет вид на жительство в РФ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в РФ зарегистрирован и проживает по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>, совместно с 

<

ФИО>3, гражданкой РФ, а также ее родителями 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, являющимися гражданами РФ. 

В судебном заседании заинтересованное лицо 

<

ФИО>3 подтвердила факт совместного проживания в Российской Федерации с ФИО1, а также факт ведения с ним совместного хозяйства. Данный факт подтверждается также и письменными материалами дела. Так, в рапорте-характеристике УУП ОМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>, проживает ФИО1 со своей сожительницей 

<

ФИО>3, а также ее родителями 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, являющимися гражданами РФ, 

<

ФИО>4 является добрым, отзывчивым человеком, совместно с 

<

ФИО>3 занимаются домашним хозяйством, отношения в семье уважительные, за нарушение общественного порядка 

<

ФИО>13 не привлекался. Из бытовой характеристики начальника Пановской Управы Администрации Талицкого городского округа следует, что 

<

ФИО>4 оглы по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от жителей Пановской управы на него не поступало, тенденции к противоправному поведению не наблюдалось.

Также в материалы дела представлены благодарственные письма ФИО1:

от начальника Пановской управы Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за благотворительную помощь в организации праздника «День 

<

адрес>»;

от председателя Пановского совета Ветеранов от ДД.ММ.ГГГГ года за благотворительную помощь в виде продуктов питания для праздничного стола в День пожилого человека;

от ИП 

<

ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ года за оказание поддержки в поездке,

от ИП 

<

ФИО>10 за оказание помощи,

от ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за оказание помощи в проведении субботника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу установлена фиксированная выплата страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО1 получил водительское удостоверение на право управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиля 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Также в материалах дела имеется справка начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой 

<

ФИО>13 в базе данных должников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится, согласно справке руководителя МИ ФНС № по Свердловской области налогоплательщик ФИО1 не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов и сборов.

Суд полагает, что указанные выше обстоятельства, связанные с наличием законных оснований пребывания согласно виду на жительство, реальной регистрацией ФИО1 по фактическому месту жительства, обеспеченностью жильем, наличием прочных семейных отношений, личных и социальных связей на территории Российской Федерации, не опровергнуты административным ответчиком и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу. В данном конкретном случае суд полагает, что такое вмешательство в семейную жизнь административного истца не оправдано крайней социальной необходимостью, учитывая также, что основанием для принятия оспариваемого решения явились факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, не повлекшие наступление тяжких последствий. При этом судом установлено, что за совершение административных правонарушений были назначены административные штрафы, все штрафы оплачены административным истцом своевременно. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают повышенную степень общественной опасности административного истца. 

При этом суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательств наличия крайней необходимости для запрета ФИО1 въезда и нахождения на территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области нельзя признать законным, поскольку оно нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации, нормами международного законодательства право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не может быть признано оправданным, принятым с учетом степени общественной опасности административного истца, совершившего три административных нарушения в области дорожного движения, не относящихся к особо опасным правонарушениям, следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является незаконным.

Учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Суд не полномочен отменять решения, принятые другими органами в пределах их компетенции.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет административное исковое заявление и признает незаконным решение административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ, принятое в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1.

При этом суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд по следующим основаниям.

В силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании было установлено, что административный истец попытался въехать в РФ в ДД.ММ.ГГГГ, однако въезд в РФ ему был закрыт на основании решения Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ, о че 

<

ФИО>13 сообщили на границе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах установленного законом срока) ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривания бездействия органа государственной власти, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу в связи с его неподсудностью, разъяснено право на обращение с административным иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, где административный иск ФИО1 возвращался определениями судей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в доверенности полномочий представителя на подписание административного искового заявления. В последующем данные недостатки были устранены и административное исковое заявление было направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, с учетом характера заявленных требований, проанализировав причины пропуска срока на обращение в суд, находит уважительными причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд, в связи с чем, восстанавливает ФИО1 пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление 

<

ФИО>4 Али оглы к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ, принятое в отношении гражданина Республики Азербайджан 

<

ФИО>4 Али оглы.

Обязать административного ответчика Главное Управление МВД России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 10.09.2019

Судья.