Судья первой инстанции: ФИО1 

(дело: 4/8-13/2025) Дело: № 22-4518/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21.10.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при секретаре Рукавишниковой Т.С.

с участием: 

прокурора Зайцевой А.С. 

адвоката Мыскина М.Ю.

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мыскина М.Ю. в интересах осужденного ФИО2 ФИО12 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.09.2025 года, которым

ФИО2 ФИО10, ..., гражданину РФ, 

09.08.2024 года осужденному Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 232, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

- отменено условное осуждение, обращено к исполнению наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 

- взят под стражу в зале суда, 

- срок наказания исчисляется с 11.09.2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Мыскина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.08.2024 года по ч. 1 ст. 232, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения, с исполнением назначенного приговором суда наказания.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.09.2025 года представление удовлетворено.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Мыскин М.Ю. в апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное, необоснованное, материал передать на новое рассмотрение, ФИО2 из-под стражи освободить.

Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 10 УИК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21, ч. 2 ст. 399 УПК РФ, ФИО2 извещен о судебном заседании на 02.09.2025 года менее чем за 14 суток, на 11.09.2025 года за 09 суток. 

Представление не содержит сведений о неявках ФИО2 на регистрацию 14.04.2025 года, о совершении административного правонарушения от 17.04.2025 года. 

ФИО2 был лишен права на защиту, поскольку был лишен права знать, в чем суть представления, и что дополнительные материалы инспекции будут представлены только 11.09.2025 года, в связи с чем, не смог подготовиться к защите, чем не соблюдена процедура судопроизводства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. При разрешении представления дается оценка поведению осужденного за весь период испытательного срока. 

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного представления. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

ФИО2 уведомлялся о дате рассмотрения представления. Разбирательство проведено с участием осужденного и ее защитника адвоката Мыскина М.Ю.

Согласно протоколу, судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 02.09.2025 года, было отложено до начала разбирательства по существу на 11.09.2025 года в связи с уведомлением осужденного менее чем за 14 дней. ФИО2 участвовал в судебном заседании 02.09.2025 года, был извещен о назначенном судебном заседании на 11.09.2025 года. С учетом указанного, того что судебное разбирательство откладывалось, о чем ФИО2 был извещен, доводы о рассмотрении представления при нарушении сроков уведомления осужденного о судебном заседании, отсутствии возможности подготовиться к нему, изучить документы, о нарушении процедуры судопроизводства, права на защиту – не состоятельны, поскольку нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено соблюдение срока извещения сторон при последующих отложениях судебного заседания. ФИО2 не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, а также с дополнительными материалами, представленными уголовно-исполнительной инспекцией, изученных в полном объеме в ходе рассмотрения представления, при том, что ходатайств об ознакомлении с материалами дела от осужденного не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении представления об отмене испытательного срока и исполнении наказания, назначенного приговором суда, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного закона.

Как установлено в суде первой инстанции, ФИО2 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом:

не являлся на регистрации в инспекцию без уважительных причин:

- 14.10.2024 года, за что 21.10.2024 года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, постановлением суда от 20.11.2024 года возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в инспекцию два раза в течение одного месяца,

- 11.11.2024 года, 13.01.2025 года, а также изменил место жительства без уведомления инспекции, за что 13.11.2024 года, 10.02.2025 года и 24.03.2025 года вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения, постановлением суда от 24.03.2025 года продлен испытательный срок на 2 месяца, 

- 14.04.2025 года и изменил место жительства без уведомления инспекции, за что 20.05.2025 года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме того, уже после направления представления в суд, ФИО2 продолжал не исполнять возложенные судом обязанности: 

17.04.2025 года нарушил общественный порядок, за что 24.04.2025 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем, 11.07.2025 года ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения; 

14.07.2025 года не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, за что 21.07.2025 года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения; 

11.08.2025 года не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, изменил место жительства без уведомления инспекции, за что 29.08.2025 года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения; 

08.09.2025 года не явидся на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, за что 11.09.2025 года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Проверив полноту причин уклонения от отбывания ФИО2 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления и отмене условного осуждения, об исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, так как ФИО2 не выполнял предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, что в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ является систематическим нарушением.

Так, приговором на ФИО2 возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

08.10.2024 года при постановке на учет ФИО2 разъяснены обязанности, возложенные на него судом и ответственность за их неисполнение. Он под роспись был ознакомлен с графиком регистрации в УИИ, установления периодичности регистраций.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких либо документов об уважительности неявок на регистрационные отметки не представлено. Сведения об уважительности причин, по которым ФИО2 не уведомлял уголовно-исполнительную инспекцию, выезжая за пределы муниципального образования в котором проживал, места жительства, материалы не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие систематических нарушений, допущенных ФИО2 при условном сроке отбывания наказания, с учетом совокупности изученных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции установлено. Постановление содержит достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости отмены условного срока и отбывания наказания, назначенного приговором суда. 

При этом, при разрешении настоящего представления подлежало оценке поведение осужденного за весь период испытательного срока, а не только времени, указанного в представлении, что правильно принято во внимание и оценено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 в период условного осуждения систематически не исполнял возложенные на него обязанности. В течение года ему неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения. Вместе с тем, данные меры положительных результатов не принесли. 

Для достижения цели восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2 суд правомерно и обоснованно принял решение об отмене условного осуждения с отбыванием назначенного приговором наказания в виде лишения свободы.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции оснований не имеется. Постановление вынесено на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Оснований для отмены, изменения постановления, к удовлетворению апелляционной жалобы - не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.09.2025 года об отмене ФИО2 ФИО11 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.08.2024 года и исполнении наказания, назначенного приговором суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мыскина М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю