Дело №2-2725/2023

61-RS0002-01-2023-003834-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Кавкало А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 09 мая 2023 года она в автосалоне приобрела автомобиль марки Haval Jolion по договору с ООО «ЕВРОКАРДОН» № № на который получила кредит в банке.

Договор между ней и PH Банком № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками автосалона она была введена в заблуждение. Ей сказали, что если она откажется от дополнительных услуг в виде страховок и «Комплексной помощи», то в кредите ей будет отказано, что не соответствовало действительности. Все дополнительные услуги ей были навязаны.

Внимательно уже после изучения договора дома, она обнаружила, что ее обманули. Уже через несколько дней она решила отказаться от дополнительных услуг, так как ей не было в них необходимости.

Она отказалась от услуги «Страхование вещей», а также отправила заявление ООО «СОЛО», где попросила расторгнуть с ней договор, так как сообщала, что услуга ей была навязана и попросила вернуть ей денежные средства, перечисленные им банком.

ООО «СОЛО» из суммы 135 000 рублей перечислили ей на карточку 5400 рублей. Остальную сумму не вернули.

Она направила им претензию, в которой попросила в добровольном порядке вернуть ей оставшуюся сумму в размере 129 600 рублей.

При внимательном изучении договора с фирмой ООО «СОЛО» она обнаружила, что, как оказалось, услуга «Комплексная помощь на дороге» стоит всего 5400, а помимо этого, остальная сумма 129 600 рублей, это непонятная для нее программа для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» по которой она имеет доступ к «Справочно-правовой системе «Европейская юридическая служба».

До настоящего времени никакими услугами Справочной-правовой системы она не пользовалась. Также в банковском договоре с АО «PH Банк», по которому она брала кредит, в разделе цель использования Заемщиком потребительского кредита, указано, что 135 000 рублей, это оплата за оказание услуги «Комплексная помощь на дороге», там не указано было, что она делится на услугу на дороге и доступ к юридической системе.

Считает, что действия ООО «СОЛО», это уже обман потребителя. Ей не только навязали не нужную услугу, но еще и обманули.

Просмотрев банковский договор, она увидела, что по соглашению об оказании услуг «Комплексная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ деньги были перечислены в пользу ИП ФИО2, ИНН 

<

***> расчетный счет: 

<

***> в ПАО БАНК «ФК Открытие» в г.Ростов-на-Дону, Бик 044525297, корреспондентский счет: 30101810945250000297, назначение платежа: оплата по счету № ЭСК0011982 от ДД.ММ.ГГГГ, по сервисному контракту, ФИО1, НДС не облагается.

В связи с этим, она понимает, что Комплексная помощь на дорогах была предоставлена ИП ФИО2 за которую ему перевели 135 000 рублей. Получается вместо Комплексной помощи на сумму 135000 рублей, за которую ему были перечислены кредитные деньги, он ей выдал Комплексную помощь на 5400 рублей, а на остаток предоставил совсем другие услуги, о которых ничего не говорилось, и они отсутствуют в условиях кредитного договора.

Она отправила ИП ФИО2 претензию и заявление, на которые ответа не получила.

Поэтому, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, так ИП ФИО2, а также ООО «СОЛО» предоставили совершенно другие услуги и не предоставили ей, как потребителю необходимую достоверную информацию, которая обеспечила бы возможность правильного выбора.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 4159, 63 рублей.

Для получения юридической помощи по данному делу, в том числе, для подготовки и направления иска, представления интересов истца в суде она обратилась к адвокату АК «Альянс» ФИО5, с которой заключила соглашение на ведение дела в суде и оплатила услуги в размере 35 000 рублей, что подтверждает квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате навязанной оказанной услуги, осознания факта продажи ей товара (услуг) ненадлежащего качества, ей был причинен моральный вред, выраженный в чувстве нервозности, так как она была вынужден тратить свое время на юридические консультации. Невозможность убедить ответчиков добровольно расторгнуть заявление, все это причинило ей моральные страдания. Моральный вред она оценивает в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом прав потребителей в ее пользу может быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд расторгнуть соглашение об оказании услуг по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об оказании услуг «Комплексная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму, подлежащую возврату в размере 129 600 рублей, штраф в размере 64 800 рублей в качестве штрафа, составляющего 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4159, 63 рублей, денежную сумму в размере 35000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. 

Истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело в отсутствие данного ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «СОЛО» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации юридического лица, однако, судебное уведомление возвращено без вручения адресату по причине истечения срока хранения. Дело в отсутствие данного ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен в ООО «Еврокардон» по договору купли-продажи автомобиль Haval Jolion идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 590 274,00 руб. под 14,9 % годовых.

В соответствии с п.11 кредитного договора, целями использования Заемщиком потребительского кредита являются: 

- 1 340 000 руб. – оплата приобретаемого Автомобиля у ООО «Еврокардон»; 

- 70274 руб. – оплата вознаграждения за оказание услуги «Страхование вещей» в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней или помощи в непредвиденных обстоятельствах;

- 135000 руб. - оплата вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора/Соглашения об оказании услуг «Комплексная помощь»;

- оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев № в размере 45000 руб.

Одновременно, при оформлении кредитного договора между ФИО1, посредством ООО «Соло» (провайдер услуг) и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг «Комплексная помощь» по тарифному плану 5.0, со сроком действия услуг – 3 года.

Стоимость указанного тарифного плана составила 135 000 рублей, из которых стоимость услуг составляет 5 400 рублей, а стоимость лицензионного вознаграждения составила 129 600 рублей и была уплачена за счет средств кредитного договора. 

В соответствии с актом приема-передачи Программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, Лицензиар (ООО «Соло») передал Лицензиату (ФИО1), а Лицензиат принял неисключительное право использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба» (далее - ПО). ПО Зарегистрировано в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, Peг. номер ПО: 250816.

Истец направил в адрес ИП ФИО2 и ООО «Соло» досудебные претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за выданный Сертификат в размере 135 000 рублей.

В ответ на претензии истцу была возвращена от ООО «СОЛО» денежная сумма в размере 5400 рублей, уплаченная в качестве абонентского платежа, что подтверждается справкой по операции в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «Соло» в ответ на претензию уведомило также истца об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору.

Не согласившись с данным ответом, истцом была инициирована процедура возврата уплаченных по договору денежных средств в судебном порядке. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром правоотношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии, исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения такого договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «СОЛО» по возмездному оказанию платной услуги.

В ответе на претензию ответчик указал, что заключенный между истцом и Компанией договор является абонентским договором, правоотношения в рамках которого регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами, и в силу п.п.3.6, 3.8 Правил какие-либо основания для возврата Абонентского платежа или взыскания данных денежных средств в судебном порядке с ООО «Соло» отсутствуют.

Между тем, отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму. При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма в размере 129 600 рублей должна быть возвращена ФИО1, что прямо следует из приведенных выше норм материального права и их системного толкования.

Учитывая, что ответчиком ООО «СОЛО» не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по исполнению договора, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 129 600 рублей.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 25ДД.ММ.ГГГГ. составит 4 159,63 рублей.

Поскольку ответчиком сумма в размере 129 600 руб. своевременно не возращена, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования чужими денежными средствами. 

Учитывая, что к спорным правоотношениям при расчете суммы неустойки, применимы положения ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца, но за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 10-дневного срока на добровольное исполнение требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3866,70 рублей.

Кроме того, ввиду того, что правоотношения, возникшие по спорному договору между ФИО1 и ООО «Соло» регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, требования о взыскании штрафа и морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «Соло» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 67733,35 руб. (129 600 руб. + 3866,70 + 2000 руб.) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого дела и результат его рассмотрения, суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 20000 рублей. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3869,33 руб., от оплаты которой истец был освобожден.

Поскольку доказательств наличия оснований для взыскания денежной суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в солидарной порядке с ИП ФИО2 в пользу истца не имеется по ранее указанным основаниям, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об оказании услуг по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «СОЛО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 129 600 рублей, штраф в размере 67733,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3866,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3869,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.