.....

Дело № 12-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2019 года гор. Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В. 

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБиоЭнергия» на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ФИО1 ..... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ФИО1 ..... от 

<

дата> ООО «ЭкоБиоЭнергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей. 

Как следует из вышеуказанного постановления, основанием для привлечения ООО «ЭкоБиоЭнергия» к административной ответственности послужило то, что 

<

дата> в 11:47:20 по адресу: автодорога 

<

адрес>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., свидетельство о регистрации транспортного средства ....., собственником (владельцем) которого является ООО «ЭкоБиоЭнергия», ....., зарегистрированное 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 15,35% (9,228 т. при предельно допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме ..... от 

<

дата>. На автоматический запрос ..... от 

<

дата> о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком ..... за период, включающий 

<

дата>, по маршруту, проходящему через: автодорога 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

В жалобе генеральный директор ООО «ЭкоБиоЭнергия» ФИО2 указывает на то, что с постановлением не согласна по следующим основаниям. Ответственность за административное правонарушение по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ несет собственник транспортного средства. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). ООО «ЭкоБиоЭнергия» занимается переработкой отходов лесопиления (опилок и стружки) и производством древесного топлива (пеллет). Предприятие приобрело в лизинг специальное транспортное средство марки 

<

данные изъяты> грузовой бункеровоз в комплекте с бункером, государственный регистрационный знак ....., свидетельство о регистрации транспортного средства ....., в 

<

данные изъяты> для вывоза отходов лесопиления (опилок и стружки) с окрестных лесопилок. В соответствии с ПТС разрешенная максимальная масса 26 000 кг. В соответствии с паспортом 

<

данные изъяты> на автомобильном шасси предприятия–изготовителя «машиностроительный завод опытных конструкций» («МЗОК») распределение полной массы по осям выглядит следующим образом: на переднюю ось 6000-7500 кг, на заднюю ось (тележку)19 000 кг. Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием–изготовителем для данного транспортного средства. В соответствии с актом ..... от 

<

дата>, на основании которого должностным лицом вынесено оспариваемое постановление, нагрузка на группу осей (тележку) составляет 17880 кг, то есть превышение нагрузки на группу осей отсутствует. При равном распределении нагрузки на каждую ось из группы осей (тележки) нагрузка составит 9500 кг на каждую ось. Из акта ..... от 

<

дата> видно, что нагрузка на оси тележки составила 9174 кг и 9228 кг соответственно, то есть превышение нагрузки отсутствует. Знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» на автодороге отсутствует. Грузовой бункеровоз марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... используется для доставки на предприятие опилок и стружки. В соответствии с техническими характеристиками предприятия-изготовителя объем бункера составляет 27м3. Из справочной литературы (ФИО3 «Объемные веса и удельные объемы грузов») следует, что объемный вес древесных опилок составляет 0,20-0,30, средняя расчетная величина составляет 0,25т/м3 (раздел 1, таб.2). При условии принятия в расчете максимальной величины, а не средней, то вес перевозимого груза составит:0,30т/м3*27м3=8,1т, тогда как из акта ..... от 

<

дата> следует, что вес груза составлял 12,513 т (общая масса ТС по акту (25,013) масса без нагрузки по ПТС (12,500), то есть в бункер объемом 27 м3 было погружено примерно 42м3 опилок (12,513*4 (из справочника)). На фото в акте видно, что бункер полупустой, то есть, там нет и 27 м3 из приведенного расчета. В связи с этим считают данные пункта весогабаритного контроля недостоверными. В соответствии с п.40 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, формируется уполномоченным контрольно-надзорным органом (рекомендуемый образец приведен в приложении №5 к настоящему Порядку) и содержит следующую информацию: 1) измерительном оборудовании: наименование, код, тип оборудования, серийный номер, владелец оборудования, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), свидетельство о поверке оборудования (номер, дата, срок действия поверки); 2) месте фиксации (км+м, географические координаты); 3) наименовании автомобильной дороги; 4) нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный знак транспортного средства, категория транспортного средства (приложение N 3 к настоящему Порядку), тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки по осям, превышение по полной массе, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, суммарная фактическая нагрузка на сближенные оси, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, т), фактическое межосевое расстояние, фактическая скатность (количество колес) оси), параметры общей массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, т)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м)». В нарушение утвержденного Порядка в акте ..... от 

<

дата> отсутствует информация о значении автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), а также, по мнению генерального директора ООО «ЭкоБиоЭнергия», также считают недопустимым, направление движения автомобиля. Данная информация отсутствует и в постановлении ..... от 

<

дата>, что по её мнению является грубым нарушением. А между тем, это имеет большое значение, так как согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, что не позволяет в полной мере оценить реальность описанного нарушения, так как в одном направлении бункеровоз двигался пустым, а в другом груженым. Так же в Приказе Минтранса «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств…» от 29.03.2018 г. (п.4, Приложения № 1 «Организация пунктов весового и габаритного контроля ТС» указано, что АСВГК необходимо снабжать средствами, которые будут информировать водителя о перевесе, чтобы тот получил возможность оперативно его устранить и не наносить вред дорогам, не получать штрафы от других рамок, которые встретятся на пути. Но никакого оборудования, которое могло бы оповестить водителя о перегрузе, в составе системы взвешивания нет. Происходит подмена смысла данного «мероприятия» вместо того, чтобы дисциплинировать водителя и избегать нанесения вреда дорогам, его просто подводят под штраф. Система взвешивания установлена на основе частно-государственного партнерства, естественно частный инвестор заинтересован в том, чтобы окупить вложения на установку, ему крайне невыгодно, чтобы машины ездили «без перегрузов» (для сведения суда всего за неделю на автомобиль ООО «ЭкоБиоЭнергия» пришло четыре штрафа на общую сумму 

<

данные изъяты>). На основании изложенного просит суд постановление ..... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоБиоЭнергия» по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «ЭкоБиоЭнергия» ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, просила суд обратить внимание на то, что в постановлении не указано направление движения автомобиля, машина зафотографирована до пьезодатчиков, нет боковой фотографии автомобиля. В отзыве ЦАФАП указано, что свидетельство о поверке системы весового и габаритного контроля действительно до 

<

дата>. Предприятие у них убыточное, находится в тяжелом финансовом положении, имеется кредиторская задолженность.

Представитель ООО «ЭкоБиоЭнергия» - директор по развитию бизнеса ФИО4, выступавший в суде по устному заявлению ФИО2, доводы жалобы поддержал, считал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Обратил внимание суда на технические характеристики грузового бункеровоза 

<

данные изъяты>, отраженных заводом изготовителем. Считал недостоверными данные пункта весогабаритного контроля, высказал мнение о создании концессионной схемы наживы. Для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, обращался к первому заместителю губернатора Костромской области ФИО5, уполномоченному по правам предпринимателей ФИО6, депутату Костромской областной Думы ФИО7, но все остается по-прежнему. Никаких доказательств невиновности Общества он представить не может, есть постановление о привлечении к административной ответственности, вот и всё.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. Представлен отзыв, согласно которому 17.092019 года в отношении собственника ООО «ЭкоБиоЭнергия» за нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено постановление об административном правонарушении ..... и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена заказной корреспонденцией в адрес ООО «ЭкоБиоЭнергия». В соответствии с положениями ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средства фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- или киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, и оформляется в порядке, предусмотренное ст.29.10 КоАП РФ. Экземпляры по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- или киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с требованиями п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием – изготовителем для данного транспортного средства. Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами. В силу положений ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи. Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2001 года 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в письме от 18.11.2016 года №17221-РР/04 дано разъяснение, что системы измерений параметров автомобильных транспортных средств UnicamWIM предназначены для измерений нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Система весового и габаритного контроля UnicamWIM САМ 17002070, являющаяся специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме имеет свидетельство о поверке №655/123, действительно до 24.06.2019 года. Указанная система проверена в соответствии с требованиями МП РТ 1781-2012 с применением эталонов. Согласно ответа первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. (..... от 

<

дата>) на обращение руководителя Федерального дорожного агентства ФИО9 отсутствие в АПВГК технических средств, с применением которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров, не может являться основанием для освобождения виновных лиц от административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ. Расчеты, приведенные директором ООО «ЭкоБиоЭнергия» ФИО2, с учетом сведений, указанных в ПТС и объемного веса древесных опилок, являются лишь теоретической выкладкой, основаны на непроверенных сведениях и безусловно не имеют ничего общего с фактическим взвешиванием груженого тяжеловесного автотранспортного средства. Таким образом, выводы, сделанные директором ООО «ЭкоБиоЭнергия» ФИО2 на основании собственного расчета, ни в коей мере не могут претендовать на оспаривание показаний специального технического средства – системы взвешивания в движении UnicamWIM. Доводы, изложенные в жалобе, не поддерживает, считает постановление ..... по делу об административном правонарушении законным. Полагает, что основания и порядок привлечения к административной ответственности ООО «ЭкоБиоЭнергия» соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ.

Выслушав генерального директора ООО «ЭкоБиоЭнергия» ФИО2, ФИО4, ознакомившись с отзывом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. 

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». 

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 09.01.2014 № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», действующее с 01.01.2015, под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Приложение № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определяет допустимые параметры массы транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортные средства к тяжеловесным. 

Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определена допустимую нагрузку на ось транспортного средства. Согласно указанному положению, допустимая нагрузка на ось транспортного средства для двухосной группы (сумма осей, входящих в группу из 2 сближенных осей) при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно), метров для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, соответствует значению 15 (16) тонн. При этом, значение в скобках приведено для осей с двухскатными колесами, без скобок – для осей с односкатными колесами.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден Приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119. Из пункта 17 названного порядка следует, что превышение, содержащее признаки правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется как: отношение применяемой величины параметра к допустимой (разрешенной) величине соответствующего параметра - при измерении весовых параметров транспортного средства; разница применяемой величины параметра к допустимой (разрешенной) величине данного параметра - при измерении габаритных параметров транспортного средства. При осуществлении весогабаритного контроля для двухосных и трехосных групп допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на группы осей на соответствующее количество осей, за исключением случаев, указанных в пункте 19 настоящего Порядка (пунктом 18). 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., свидетельство о регистрации транспортного средства ....., собственником (владельцем) которого является ООО «ЭкоБиоЭнергия», ....., зарегистрированное 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 15,35% (9,228 т. при предельно допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги.

Факт движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., в указанное в постановлении дату, время и месте, без специального разрешения, собственником которого является ООО «ЭкоБиоЭнергия», генеральным директором ООО «ЭкоБиоЭнергия» ФИО2 в жалобе не оспаривается.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, UnikamWIM, 52647-13, заводской (серийный) номер № САМ17002070, свидетельство о поверке ....., поверка действительна до 

<

дата>, свидетельство об утверждении типа средства измерений: ....., действительно до 

<

дата>, ......

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnikamWIM, неверными, не имеется, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие законность установки и контроль за ее правильной работой. 

Согласно свидетельству о поверке ..... система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnikamWIM 52647-13 поверено 

<

дата> в полном объеме, на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения. 

Факт правонарушения и вина ООО «ЭкоБиоЭнергия» подтверждается материалами, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnikamWIM о превышении допустимой общей массы и нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и другими материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аргументированных доводов, опровергающих доказательства должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в жалобе не приведено и в суд не представлено. 

Доводы генерального директора ООО «ЭкоБиоЭнергия» ФИО2, а также ФИО4 о том, что данные пункта весового контроля являются недостоверными, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ..... от 

<

дата> система UnicamWIM утверждена как тип средства измерений.

Как указано в описании типа средства измерений системы UnicamWIM (в редакции, утвержденной приказом Росстандарта №1068 от 01.08.2016), ее предназначением является измерение параметров автомобильных транспортных средств в движении, а именно измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортных средств, расстояний между осями транспортных средств в автоматическом режиме. 

В соответствии с указанной технической документацией, работа системы UnicamWIM не зависит от характера перевозимого транспортным средством груза. Особенности работы системы UnicamWIM при измерении параметров транспортных средств, в частности измерении осевой нагрузки транспортных средств, позволяют определять колебания нагрузки одной и той же оси транспортных средств при проезде двух линий датчиков. Контрольная сумма создается индивидуально для каждого результата измерений.

Доказательств, подтверждающих неисправность технического средства UnikamWIM на момент совершения правонарушения, генеральным директором ООО «ЭкоБиоЭнергия» не представлено.

Доводы генерального директора ООО «ЭкоБиоЭнергия» ФИО2 о том, что акт ..... от 

<

дата> не соответствует требованиям п. 40 Приказа Министерства транспорта РФ от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» судом не принимаются, поскольку содержит все данные, перечисленные установленным пунктом Порядка. 

Доводы генерального директора ООО «ЭкоБиоЭнергия» ФИО2 о том, что согласно п. 4 Приложения № 1 «Организация пунктов весового и габаритного контроля ТС» Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса № 119 от 29.03.2018 г., АСВГК необходимо снабжать средствами, которые будут информировать водителя о перевесе, судом отклоняются, поскольку данным пунктом регламентирована организация автоматического пункта весогабаритного контроля (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи), именуемого как АПВГК, а не АСВГК, как на то указывает заявитель. Кроме того, положениями названного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств не запрещается эксплуатация АПВГК при отсутствии технических средств, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Таким образом, не доверять представленным доказательствам вины ООО «ЭкоБиоЭнергия» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, у суда оснований нет, а доводы настоящей жалобы о невиновности заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина ООО «ЭкоБиоЭнергия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, установлена, к административной ответственности оно привлечено правомерно. У суда нет оснований считать, что ООО «ЭкоБиоЭнергия» доказало свою невиновность.

Правонарушение, совершенное ООО «ЭкоБиоЭнергия», квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения Обществом вышеуказанных требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №5-П от 18.01.2019 года административный штраф, назначаемый собственникам (владельцам) транспортных средств в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридических лиц, предусмотренного в данном случае ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть 250 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 250 000 руб., назначенный ООО «ЭкоБиоЭнергия», не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного.

В судебном заседании генеральный директор Общества ФИО2 просила суд учесть то, что ООО «ЭкоБиоЭнергия» осуществляет деятельность по производству древесных гранул (пеллет) из отходов лесопиления. Продукция предприятия специфична и имеет сезонный спрос. Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, что характеризуется недостаточностью оборотных средств и неспособностью погашения имеющейся кредиторской задолженности. Данные доводы ФИО2 подтвердила справкой и бухгалтерской финансовой отчетностью, данные документы имеются в материалах дела и были проанализированы судом.

Суд считает, что назначение ООО «ЭкоБиоЭнергия» административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. влечет нарушение баланса финансовых возможностей Общества в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение прав Общества, что позволяет суду решить вопрос о снижении данного размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера согласно частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ФИО1 ..... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБиоЭнергия» изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 (Ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальном постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ФИО1 ..... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБиоЭнергия» оставить без изменения, а жалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБиоЭнергия» ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В.Воронцова