УИД 66RS0024-01-2023-000421-03 Дело № 2-3192/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 декабря 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Перевалову Н. А., ФИО2, ФИО3, Лозовой М. В., Бараневскому П. И., ГУ МВД России по Свердловской области, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, Архангельскому А. Ю. об освобождении транспортного средства от арестов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Верхнепышминский городской суд Свердловской области к Перевалову Н.А., ФИО2 об освобождении от арестов транспортного средства – автомобиль АУДИ Q5, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, государственный регистрационный знак 

<

 № > (далее – спорный автомобиль, транспортное средство).

В обоснование иска указано, что названный автомобиль был приобретен истцом ФИО1 у ответчика Перевалова Н.А. на основании договора купли-продажи от 25.09.2022. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 1400000 руб., денежные средства переданы в момент совершения сделки. Зарегистрировать автомобиль за собой истец не смог ввиду того, что 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области – ФИО4 на транспортное средство было наложено ограничение в рамках исполнительного производства № 99809/22/66013-ИП от 21.07.2022, возбужденного в отношении ответчика Перевалова Н.А. После этого на автомобиль также были наложены ограничения в рамках исполнительных производств № 187557/22/66013-ИП от 16.12.2022, № 2106/23/66023-ИП от 16.01.2023, № 10891/23/66013-ИП от 28.01.2023, должником по которым истец не является. Ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен им на основании возмездной сделки, поступил в его фактическое владение, на момент подписания договора какие-либо обременения в отношении него отсутствовали, истец ФИО1 просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля АУДИ Q5, 2010 года выпуска, и освободить транспортное средство от арестов. 

Определением суда от 02.05.2023 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения автомобиля, который был арестован, передан на ответственное хранение ООО «Комасис» и помещен на стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением от 13.06.2023 иск принят к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (взыскатель по одному из исполнительных производства, в рамках которого был наложен арест).

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Бараневский П.И., Лозовая М.В., Архангельский А.Ю. (взыскатели по остальным исполнительным производствам, в рамках которых на момент рассмотрения дела судом наложены аресты в отношении спорного транспортного средства).

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области – ФИО5

При рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО6 заявленные требований поддержал, указав, что истец просит снять все аресты, наложенные на спорное транспортное средство, которые будут установлены судом на момент рассмотрения дела. Автомобиль был приобретен у Перевалова Н.А. по договору купли-продажи, на момент заключения которого обременения в отношении транспортного средства отсутствовали. 06.10.2022 в целях осуществления регистрационных действий истец обратился в ГИБДД, где узнал о наличии запрета, наложенного 06.10.2022. 16.10.2022 между сторонами сделки был подписан акт возврата автомобиля в связи с невозможностью его регистрации в ГИБДД покупателем. Возврат автомобиля был осуществлен без расторжения договора купли-продажи для снятия Переваловым Н.А. ограничений и ввиду нежелания истца нести расходы на хранение транспортного средства. Указал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля. То обстоятельство, что истцом не был оформлен полис ОСАГО, не оплачен налог на автомобиль, объясняется тем, что транспортным средством, по сути, покупатель не пользуется в связи с его возвратом продавцу. Истец интерес в приобретении транспортного средства не утратил, заинтересован в сохранении договора, учитывая значительный рост цен на автомобили. Оплата по договору купли-продажи передавалась наличными денежными средствами, которые имелись у покупателя от продажи иных транспортных средств. Автомобиль был приобретен по объявлению с сайта «Авито» с целью последующей перепродажи, в связи с этим запись в ПТС не вносилась. Не отрицал, что истец ФИО1 и ответчик Перевалов Н.А. являются знакомыми и знали друг друга до заключения сделки. 

Представитель ответчика Перевалова Н.А. – ФИО7 исковые требования признал в полном объеме, подтвердив все изложенные в иске и в ходе рассмотрения дела стороной истца обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 против удовлетворения иска возражала. Указала, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.09.2023 на спорный автомобиль был наложен арест от 01.09.2022 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении другого взыскателя – Лозовой М.В. Сделка купли-продажи была мнимой, Перевалов Н.А. намеренно скрывает свое имущество в целях не допустить обращения взыскания на него. Фактически транспортное средство из владения Перевалова Н.А. не выбывало, что в т.ч. подтверждается сведениями с камер автоматической фиксации нарушений ПДД за период с 25.09.2022 по 07.10.2022, из которых следует, что местоположение автомобиля регулярно отслеживалось в г. Верхняя Пышма, где и проживает ответчик Перевалов Н.А., в то время как истец проживает в г.Алапаевске. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с Перевалова Н.А. денежных средств в пользу ФИО2 было вынесено 20.09.2022, т.е. до заключения договора купли-продажи транспортного средства. 

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала. Указала, что доказательства исполнения сделки купли-продажи не представлены; передача денежных средств за автомобиль и впринципе наличие финансовой возможности оплатить его стоимость, эксплуатация транспортного средства, его поступление в фактическое владение истца, совершение последним иных юридически значимых действий в отношении транспортного средства ничем не подтверждаются. Автомобиль был арестован и помещен на стоянку от дома ответчика Перевалова Н.А., который каких-либо возражений относительно этого не заявлял, более того в свих объяснениях от 30.01.2023 судебному приставу-исполнителю Перевалов Н.А. указал, что спорный автомобиль находится в его собственности. Полагает, что истец ФИО1 и ответчик Перевалов Н.А., признавший иск, действуют недобросовестно, договор купли-продажи был заключен ими исключительно с намерением причинить вред иным лицам – взыскателям, в обход закона с противоправной целью. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области является структурным подразделением указанного органа) – ФИО9 в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, Бараневский П.И., Лозовая М.В., Архангельский А.Ю., третьи лица судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области – ФИО10, судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области – ФИО4, судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела спорным имуществом является автомобиль АУДИ Q5, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, государственный регистрационный знак 

<

 № > (далее – спорный автомобиль, транспортное средство).

Обращаясь в рамках настоящего дела, истец ФИО1, ссылаясь на свою добросовестность при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства от 25.09.2022, просит освободить автомобиль от наложенных на него арестов по долгам его прежнего собственника Перевалова Н.А., у которого транспортное средство и было им приобретено.

На момент рассмотрения дела судом в отношении вышеназванного автомобиля согласно сведениям с сайта ГИБДД и полученным ответам на судебные запросы наложены следующие ограничения:

? 06.10.2022 запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 99809/22/66013-ИП от 21.07.2022, взыскатель – ФИО2;

? 20.12.2022 запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 187557/22/66013-ИП от 16.12.2022, взыскатель – ФИО2;

? 20.01.2023 запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства № 2106/23/66023-ИП от 16.01.2023, взыскатель – ФИО3;

? 09.02.2023 запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 10891/23/66013-ИП от 28.01.2023, взыскатель – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области;

? 28.03.2023 запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 17133/23/66013-ИП от 09.02.2023, взыскатель – Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области;

? 28.03.2023 запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 17137/23/66013-ИП от 09.02.2023, взыскатель – Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области;

? 28.03.2023 запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 17135/23/66013-ИП от 09.02.2023, взыскатель – Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области;

? 28.03.2023 запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 17138/23/66013-ИП от 09.02.2023, взыскатель – Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области;

? 28.03.2023 запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 17136/23/66013-ИП от 09.02.2023, взыскатель – Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области;

? 28.03.2023 запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 17131/23/66013-ИП от 09.02.2023, взыскатель – Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области;

? 12.07.2023 запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства № 123185/23/66023-ИП от 27.06.2023, взыскатель – Архангельский А.Ю.;

? 26.07.2023 запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства № 142032/23/66023-ИП от 20.07.2023, взыскатель – ФИО2;

? 04.08.2023 запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 153638/23/66013-ИП от 02.08.2023, взыскатель – Бараневский П.И.;

? 14.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен 41 запрет на регистрационные действия в рамках сводного исполнительного производства № 23067/23/66023-ИП от 16.12.2022, взыскателями по которому на тот момент являлись ФИО3, ФИО2, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 80-82 т.3).

? 15.09.2023 запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 79016/23/66013-ИП от 10.05.2023, взыскатель – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла указанных правовых норм и учитывая заявленные в настоящем деле требования, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент наложения в отношении него запретов/арестов, законность оснований его возникновения, добросовестность приобретателя, реальный характер заключенной между сторонами сделки, даты и основания наложения ограничений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.09.2022 между Переваловым Н.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля АУДИ Q5, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, цвет кузова – белый, тип транспортного средства – легковые автомобили, универсал (л.д. 8 т.1).

В соответствии с пунктом 3 договора, со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом в размере 1400000 руб. (пункт 4).

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил наличные денежные средства в размере 1400000 руб. в момент подписания настоящего договора. Претензий по оплате не имеется (пункт 5 договора).

16.10.2022 между Переваловым Н.А. и ФИО1 был заключен акт возврата к договору купли-продажи автомобиля от 25.09.2022, согласно которому в связи с невозможностью регистрации в ГИБДД покупателем автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 25.09.2022, покупатель передает продавцу без расторжения договора транспортное средство – АУДИ Q5, 2010 года выпуска, VIN 

<

 № >. Автомобиль продавцом осмотрен, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют указанным в договоре. Одновременно с автомобилем покупатель передал продавцу комплект ключей от замка зажигания, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО (л.д. 65).

Оценивая совершенную между сторонами сделки с точки зрения ее действительности, намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений стороны истца, оплата по договору купли-продажи осуществлялась наличными денежными средствами, которые имелись у покупателя от продажи иных транспортных средств. Вместе с тем документальное подтверждение финансового следа сделки, финансовой возможности у покупателя передать денежные средства в указанном размере отсутствует; с банковского счета денежные средства не снимались, за оформлением автокредита истец не обращался. 

Согласно объяснениям сторон, истец ФИО1 и ответчик Перевалов Н.А. являются знакомыми и знали друг друга до заключения сделки, вместе с тем автомобиль был приобретен по объявлению с сайта «Авито» с целью последующей перепродажи, однако, доказательства этому представлены не были, в то время как судом предлагалось представить подтверждающие документы, в т.ч. сведения из архива объявлений продавца с сайта «Авито».

Согласно представленной копии ПТС, сведения о новом собственнике транспортного средства в него внесены не были (л.д. 14 т.1).

Как указал представитель истца, каких-либо юридически значимых действий в отношении приобретенного транспортного средства ФИО1 не совершал, транспортное средство находилось у него во владении в период до 06.10.2022, когда с целью постановки автомобиля на регистрационный учет истец обратился в ГИБДД, где узнал о наличии наложенного в этот же день 06.10.2022 запрета на совершение регистрационных действий. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.09.2022, как и на момент заложения запрета от 06.10.2022 в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем ФИО4 уже был наложен запрет на регистрационные действия 01.09.2022 (документ 

<

 № > от 01.09.2022) в рамках исполнительного производства № 103616/22/66013-ИП от 28.07.2022, возбужденного в отношении взыскателя Лозовой М.В. на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1177/2022 (л.д. 244-252 т.1).

Указанное обстоятельство подтверждается и первичными документами, полученными по запросу суда, а именно материалами исполнительного производства № 103616/22/66013-ИП от 28.07.2022, в частности постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства АУДИ Q5, 2010 года выпуска, от 01.09.2022 (л.д. 142-148 т.1).

Доказательства обратного, в частности того, что при проверке на сайте ГИБДД истцом не было обнаружено арестов и запретов, наложенных в отношении приобретаемого им транспортного средства по состоянию на 25.09.2022, ФИО1 представлено не было.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи, в отношении автомобиля был заложен запрет, о чем покупатель мог и должен был знать, действуя разумно и осмотрительно, приобретая в собственность дорогостоящее имущество.

Сам факт того, что, заключая сделку, ее стороны намеревались создать соответствующие купле-продаже правовые последствия, своего подтверждения не нашел.

Согласно материалам дела, 30.12.2022, т.е. уже после заключения договора купли-продажи с истцом, ответчиком Переваловым Н.А. в отношении спорного транспортного средства был заключен договор страхования автогражданской ответственности, что подтверждается выданным АО «АльфаСтрахование» страховым полисом 

<

 № > (л.д. 50 т. 3), который является действующим (л.д. 58 т.2). Как следует из названного полиса, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в нем указан лишь Перевалов Н.А., срок действия полиса – до 29.12.2023. 

В своих объяснениях от 30.01.2023 судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 2106/23/66023-ИП от 16.01.2023 (копия которого направлена по запросу суда) Перевалов Н.А. указал, что спорный автомобиль АУДИ Q5, 2010 года выпуска, находится в его собственности (л.д. 64 т.1). Сведения о том, что транспортное средство было им отчуждено в пользу иного лица истец не сообщал, продолжая позиционировать себя в качестве его собственника.

Согласно карточке учета правонарушений, в период с 25.09.2022 по 16.10.2022, ФИО1 как собственник спорного автомобиля дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с последующим привлечением по ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 48 т.1). Доказательства того, что истец оспаривал привлечение его к административной ответственности в указанный период, ссылаясь на отчуждение им транспортного средства в пользу иного лица и фактическую передачу автомобиля покупателю, ФИО1 не представлено, как не представлено и сведений о том, что оплата наложенных штрафов осуществлялась Переваловым Н.А. и/или за его счет. Со стороны ответчика, признавшего исковые требования, соответствующих доказательств также представлено не было.

Кроме того, согласно материалам дела и объяснениям представителя истца, ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >.

Местом фактического жительства ответчика Перевалова Н.А. является адрес: Свердловская область, 

<

 адрес >.

Согласно поступившему ответу на судебный запрос из ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от 16.11.2023, содержащему материалы, полученные с помощью технических средств автоматической фиксации нарушений ПДД РФ автомобиля АУДИ Q5, 2010 года выпуска, государственные регистрационный знак 

<

 № >, в период с 25.09.2022 (дата заключения договора) по 07.10.2022 (когда было принято решение о возврате автомобиля ответчику в связи с невозможностью осуществления регистрационных действий) транспортное средство ежедневно утром и вечером проезжало одни и те же посты автоматической фиксации в г. Верхняя Пышма, из чего следует, что автомобиль уезжал и возвращался в одно и то же место в г. Верхняя Пышма, где постоянно проживает Перевалов Н.А. И напротив в период с 25.09.2022 по 07.10.2022 в г. Алапаевске и Алапаевском районе, где проживает истец, спорное транспортное средство не было.

Более того, 06.10.2022, когда по утверждениям стороны истца ФИО1 обращался в ГИБДД для осуществления регистрационных действий, спорное транспортное средство АУДИ Q5 вообще никуда не выезжало, что прямо следует из ответа на судебный запрос (запись 

<

 № > от 05.10.2022 в 18:41 в г. Верхняя Пышма, следующая запись 

<

 № > уже 07.10.2022 в 13:07 также в г. Верхняя Пышма) и опровергает все объяснения стороны истца и ответчика Перевалова Н.А.

К доводам об осуществлении возврата транспортного средства на основании заключенного 16.10.2022 между Переваловым Н.А. и ФИО1 акта к договору купли-продажи автомобиля от 25.09.2022, суд относится критически. 

Согласно названному акту в связи с невозможностью регистрации в ГИБДД покупателем автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 25.09.2022, покупатель передает продавцу без расторжения договора транспортное средство – АУДИ Q5, 2010 года выпуска, комплект ключей от замка зажигания, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО (л.д. 65).

Таким образом, согласно позиции сторон, ввиду наличия запрета на осуществление регистрационных действий, истец добровольно передал обратно покупателю дорогостоящее транспортное средство, которое, согласно его утверждениям, было приобретено у него за 1400000 руб., при этом не расторгая договор, не получив обратно денежные средства, без указания на срок, в течение которого продавец обязуется снять арест, согласования иных условий и гарантий для себя, оставшись тем самым и без автомобиля, и без денежной суммы, переданной в счет его оплаты и находясь в таком положении уже более года.

Суд полагает, что данные действия сторон противоречат логике и здравому смыслу, обычаям оборота, ожидаемому поведению разумного участника оборота – покупателя, не находящегося по его утверждениям в родственных или дружеских отношениях с продавцом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, кредитор вправе защищать свой интерес, заключенный в возможности обращения взыскания на имущество должника, путем оспаривания сделок по отчуждению этого имущества. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

По сведениям ЕГРИП, Перевалов Н.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого по ОКВЭД является 31.02 Производство кухонной мебели.

В отношении ответчика в связи с занимаемой им деятельностью на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2022 было вынесено несколько судебных актов в рамках споров о защите прав потребителей.

Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 по делу № 2-1177/2022 частично удовлетворены исковые требования Лозовой М.В. к ИП Перевалову Н.А. о защите прав потребителя. С ИП Перевалова Н.А. в пользу Лозовой М.В. взысканы денежные средства в связи с неисполнением условием договора 45 500 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 23750руб.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2022 по делу № 2-4486/2022 о защите прав потребителя с ИП Перевалова Н.А. в пользу ФИО2 были взыскана денежные средства, уплаченные по договору в размере 215300 руб., неустойка – 215300 руб., убытки – 72700 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 254150 руб., судебные расходы – 11484,40 руб. 

При этом в рамках названного дела ранее определением суда от 14.07.2022 было удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на принадлежащее ИП Перевалову Н.А. денежные средства и имущество в пределах суммы 478852 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 по делу № 2-3652/2022 о защите прав потребителя с ИП Перевалова Н.А. в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 155 000 руб., неустойка – 155 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта – 15 000 руб., почтовые расходы – 960 руб.; всего – 335960 руб. 

Таким образом, с учетом специфики деятельности ответчика, наличия у потребителей к нему финансовых претензий, Перевалов Н.А. отчуждает принадлежащее ему ликвидное имущество в пользу своего знакомого ФИО1, с которым он ко всему прочему зарегистрирован по месту жительства в одном населенном пункте – пгт. 

<

 адрес > Свердловской области.

При этом как было указано выше, какие-либо правовые последствия совершенной сделки между сторонами не возникают, автомобиль продолжает находиться в пользовании и владении продавца, который продолжает себя позиционировать в качестве его собственника и совершать в отношении транспортного средства юридически значимые действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается мнимый характер сделки, совершенной 25.09.2022 в отношении купли-продажи спорного транспортного средства в целях не допустить обращения на автомобиль взыскания в счет финансовых обязательств продавца.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Учитывая, что договор купли-продажи от 25.09.2022 по своей сути является ничтожным, правовых последствий в виде возникновения у истца ФИО1 права собственности на спорный автомобиль и одновременно прекращения такого права у Перевалова Н.А. он не повлек, суд приходит к выводу, что запреты на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства по долгам Перевалова Н.А. были наложены правомерно и оснований для их снятия по мотиву смены собственника имущества при установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах в рамках настоящего дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Перевалову Н. А., ФИО2, ФИО3, Лозовой М. В., Бараневскому П. И., ГУ МВД России по Свердловской области, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, Архангельскому А. Ю. об освобождении транспортного средства от арестов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 09.01.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина