Судья: фио

Гр. дело № 33-57965/2025

(в суде первой инстанции № 2-242/2025)

УИД: 77RS0014-02-2024-013035-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Тирон» по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) стоимость расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные......) стоимость расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставить ООО «СЗ «ТИРОН» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до 30 июня 2025 года включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ТИРОН» о взыскании денежных средств, в котором просили взыскать с ответчика, согласно уточненным исковым требованиям, в пользу истцов в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13.12.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-66(кв)-1/12/15(2)(АК), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес. На основании акта приёма-передачи от 03.04.2024 истцам передана квартира № 175, расположенная по адресу: адрес, внутр.гор.тер. адрес, в ходе осмотра которой истцами выявлены строительные недостатки, что подтверждается актом осмотра от 04.04.2024. Согласно экспертному заключению ИП фио № П2571/24, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма 06.06.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ТИРОН» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СЗ «Тирон» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Тирон» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

На основании ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2022 между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «ТИРОН» заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-66(кв)-1/12/15(2)(АК). В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, доля участия участников долевого строительства составляет сумма

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

На основании акта приёма-передачи от 03.04.2024 истцам была передана квартира № 175, расположенная по адресу: адрес, внутр.гор.тер. адрес.

В ходе осмотра истцами были выявлены строительные недостатки в квартире, что подтверждается актом от 04.04.2024.

Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились к ИП фио

Согласно экспертному заключению ИП фио № П2571/24, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

06.06.2024 фио, фио направили в адрес ООО «СЗ «ТИРОН» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (РПО 80545896105249).

Определением Лефортовского районного суда адрес от 04.10.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению ООО «Судэксперт» от 18.02.2025 № 2-9002/2024, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, внутр.гор.тер. адрес, установлены дефекты (несоответствия), некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной образований дефектов (недостатков) связана с нарушением строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: адрес, внутр.гор.тер. адрес, составляет сумма

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт фио, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Между тем представителем ответчика представлено заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта ООО «Судэксперт» от 18.02.2025 № 2-9002/2024, в соответствии с которым заключение эксперта ООО «Судэксперт» от 18.02.2025 № 2-9002/2024 не соответствует требованиям, изложенным в ст. ст. 4, 5, 8, 13, 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части объективности, всесторонности и полноты исследований, назначения.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, заключение эксперта ООО «Судэксперт» от 18.02.2025 № 2-9002/2024, поскольку не установил оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки; судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд счел недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем за основу при принятии решения суд счел необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Кроме того, суд указал, что отличие заключения специалиста от заключения эксперта состоит в том, что подготовка последнего осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В то время как заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым этим лицом. Указание в заключении специалиста на осведомленность об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ само по себе не может свидетельствовать о возникновении у специалиста негативных последствий, связанных с санкцией указанной статьи УК РФ.

Допрошенный эксперт фио, будучи предупрежденной об ответственности по ст.307 УК РФ, доводы экспертного заключения поддержала.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении, указанным принципам не отвечают.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывал, что при удовлетворении указанного требования ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда полагал разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Поскольку письменная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 06.06.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, суд отказал в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы в равных долях расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, а также с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до 30 июня 2025 г. включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «Тирон» по доверенности фио указывает, что суд первой инстанции не применил ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежащий применению, и не ограничил взысканную с ответчика общую сумму расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа суммой не боле 3% от цены договора.

Указанный довод апелляционной жалобы коллегия полагает заслуживающим внимания.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в статью 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Договор участия в долевом строительстве заключен 13 декабря 2022 года, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применимы.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере сумма, что не превышает 3% от цены договора (сумма х 3% = сумма).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда на основании ст.ст. 328, 330 ГПК РФ в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков объекта недвижимости подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения и следует взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере сумма, взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» в пользу ФИО3 стоимость расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере сумма

Поскольку судебная коллегия пришла к вводу об отмене решения в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков объекта недвижимости подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ООО «СЗ «ТИРОН» пропорционально удовлетворенной части исковых требований (69,04%) в пользу ФИО2 расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, в пользу ФИО3 расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание вывод судебной коллегии о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в сумме сумма, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма3 сумма, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков – отменить, в части взыскания расходов на оплату оценки, расходов на юридические услуги, расходов на оформление доверенности, государственной пошлины в доход бюджета адрес – изменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» в пользу ФИО3 стоимость расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «Тирон» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27.03.2026г.

Председательствующий:

Судьи: