П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 марта 2025 г. 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А., потерпевшей 

<

ФИО>17 подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Табанакова Е.Э., при секретаре судебного заседания Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-179/2025 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в г

<

данные изъяты> ранее судимого 

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей наказание смягчено до 25 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 5 месяцев равными частями по 5 000 рублей ежемесячно, штраф оплачен частично в сумме 5 000 рублей, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 14 часов ФИО1 находился на парковке по адресу: 

<

адрес>, около автосервиса «

<

данные изъяты>», где был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения или разукомплектования, из мотива использования указанного автомобиля в личных целях для совершения на нем неправомерной поездки. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения или разукомплектования, не имея разрешения на право управления вышеуказанным автомобилем, ФИО1 

<

дата> около 14 часов, находясь на парковке по адресу: 

<

адрес>, около автосервиса «

<

данные изъяты>», осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что на парковке он находится один, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, ключом от замка зажигания, ранее переданным ему Потерпевший №1, открыл вышеуказанный автомобиль, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, после чего, действуя умышленно, не имея права и соответствующего разрешения на пользование и управление данным автомобилем, привел двигатель в рабочее состояние, нажал на педаль газа вышеуказанного автомобиля, тронулся с места и по своему личному усмотрению начал передвигаться на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>, следуя от парковки около 

<

адрес> до 

<

адрес>, где 

<

дата> около 16 часов остановил автомобиль, покинул его и скрылся с места преступления. 

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 

<

дата> в период времени с 14 часов до 16 часов, находясь на парковке по адресу: 

<

адрес>, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого от 

<

дата>, согласно которых в 

<

данные изъяты> года он обратился по объявлению о трудоустройстве мастером кузовного ремонта в автосервис 

<

данные изъяты>». О трудоустройстве он разговаривал с непосредственным директором данной компании Свидетель №5 Работать он согласился неофициально, без заключения договора, и взял себе в работу одного своего клиента, чтобы выполнять работы на территории бокса в данном автосервисе «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. В соседнем гаражном боксе расположен автосервис «

<

данные изъяты> Свидетель №4» по адресу 

<

адрес>. Автомобили клиентов были припаркованы напротив указанных боксов. После выполнения им работы по ремонту с Свидетель №5 он решил не заключать никаких договоров о трудоустройстве, а заниматься ремонтом автомобилей клиентов самостоятельно, клиентов он находил среди своих знакомых и по объявлению на авито. В 

<

данные изъяты> года к нему обратилась Потерпевший №1, чтобы он произвел ремонт её автомобиля марки «

<

данные изъяты>. Он самостоятельно оценил стоимость работы, которая составила 32 000 рублей, не считая затраченных денег на материалы на ремонт кузова автомобиля, после чего они договорились, что Потерпевший №1 пригонит свой автомобиль к нему на работу 

<

дата> в автосервис «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Он не объяснял Потерпевший №1, что работает просто на территории автосервиса, и какие у него отношения с работодателем. 

<

дата> Потерпевший №1 пригнала свой автомобиль к автосервису «

<

данные изъяты>» и припарковала его на парковке, напротив гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>. Он с Потерпевший №1 никакие договоры не заключал, с автосервисом Потерпевший №1 также договоры не заключала. Она передала ему ключи от автомобиля. Ему было разрешено только с парковки загнать автомобиль в автосервис «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», то есть в гаражный бокс, так как предполагалось, что он там будет выполнять работы. 

<

дата> он с Потерпевший №1 обсуждал вопрос о том, чтобы перегнать автомобиль в автосервис по адресу 

<

адрес>, более на данном автомобиле передвижение по 

<

адрес> Потерпевший №1 ему не разрешала. Однако 

<

дата> он автомобиль так никуда и не перегнал. Денежные средства за ремонт автомобиля Потерпевший №1 ему переводила по номерам телефонов, которые он ей сообщил в переписке в мессенджере «Ватсапп»: 

<

номер>, потому что у него с 

<

номер> года в пользовании не имеется банковских карт. Первый перевод Потерпевший №1 совершила 

<

дата> на 

<

номер>, который он ей сообщил в мессенджере «Ватсапп», на сумму 21 000 рублей, данный абонентский номер принадлежит Свидетель №1, который является ему отцом. Эту сумму Потерпевший №1 ему перевела за приобретение передних фар для установки на ее автомобиль. Второй платеж Потерпевший №1 совершила за материалы для ремонта автомобиля на сумму 15000 рублей по абонентскому номеру 

<

номер>. После чего, Потерпевший №1 перевела ему денежные средства в размере 16000 рублей 

<

дата> на абонентский 

<

номер>. Данный платеж был предоплатой за его работу. Следующий платеж был произведен за грунтовку, шпаклевку, оброзилы, грунтовочный материал 

<

дата> на сумму 5000 рублей на абонентский 

<

номер>, который он сообщил Потерпевший №1 в мессенджере «Ватсапп». Данный абонентский номер принадлежит Свидетель №3О., который является его коллегой. После чего, Потерпевший №1 перевела ему денежные средства за краску для автомобиля 

<

дата> в сумме 1950 рублей на абонентский 

<

номер>, который принадлежит Свидетель №2 Следующий платеж был произведен за краску для автомобиля 

<

дата> на сумму 2700 рублей на абонентский 

<

номер>. После чего, 

<

дата> Потерпевший №1 перевела денежные средства в сумме 2350 рублей на абонентский 

<

номер>. Таким образом, Потерпевший №1 перевела ему денежные средства на сумму 64 000 рублей за ремонт ее автомобиля. Данные денежные средства он потратил на ремонт, на закупку всех материалов для ремонта, краски, лака, грунтовочных материалов. Детали на вышеуказанный автомобиль он приобрел и установил, однако он не уложился в оговоренные сроки, о чем сообщил Потерпевший №1. С 

<

дата> по 

<

дата> автомобиль находился на парковке около гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, и он на данном автомобиле не передвигался. 

<

дата> около 14 часов ему нужно было проехать на авторынок, чтобы приобрести материалы для ремонта автомобиля, но так как у него нет своего автомобиля, он решил воспользоваться автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1. Он решил проехать на её автомобиле для личных нужд, без цели похищать автомобиль, при этом не имея прав и разрешения на то, чтобы ездить. Поскольку ключи от автомобиля Потерпевший №1 находились при нем, то он открыл её автомобиль, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль и начал на нем движение, выехал с парковки около автосервиса по адресу 

<

адрес>, и поехал по проезжей части. 

<

дата> около 15 часов он ехал на автомобиле Потерпевший №1 по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, около 

<

адрес>, и в автомобиле кончился бензин. Он остановил его у обочины и вышел из автомобиля, закрыл его и решил пойти домой пешком в 

<

адрес> за бензином. Придя домой, он остался там ночевать. Утром на следующий день он вернулся на место, где стоял автомобиль, но там его не обнаружил. Автомобиль Потерпевший №1 он взял для того, чтобы съездить за материалами, с возвратом, то есть он хотел данный автомобиль вернуть на место, похищать автомобиль не собирался (том 2 л.д. 180-183).

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого от 

<

дата>, из которых следует, что вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ он признает в полном объеме, он действительно 

<

дата> взял ключи от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и без её разрешения поехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», таким образом, угнал автомобиль, так как похищать его не хотел, и направился от парковки автосервиса «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, доехал на указанном автомобиле до 

<

адрес>, где оставил автомобиль (том 2 л.д. 194-196).

Вина ФИО1 в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 

<

дата> она обратилась к ФИО1 за производством кузовного ремонта ее машины «

<

данные изъяты>» гос

<

номер>. По телефону они договорились о ремонте, он обозначил стоимость своей работы в 32 000 рублей, договорились, что она привезет машину на 

<

адрес>, что она и сделала 

<

дата>. Она передала ключи и машину ФИО1, поставив ее во дворе автосервиса. Она волновалась, что машина во дворе, и поэтому он сказал, что он ее загонит в гараж и там будет проводить ремонт, поэтому ей нужно было ему передать ключи. ФИО1 обещал ей в ближайшие 5-7 дней выполнить ремонт. Потом 

<

дата> он пояснил, что приступает к ремонту. Начались переводы на краску и различные материалы для ремонта, при этом он пояснил, что нельзя ему перевести деньги на карту, и все время ей направлял номера телефонов с указанием людей, на которых эти карты оформлены. 

<

дата> он передал информацию о том, что в этом сервисе очень плохие условия, и что 

<

дата> он сам перевез машину в другое место. Она попыталась выяснить адрес, но на вопросы он не ответил и стал говорить о том, что он производит ремонт в другом месте. Она продолжала переводить деньги на фары, решетку и все остальное. В конце марта она заволновалась, начала требовать возвратить машину, поскольку он на звонки не отвечал. 

<

дата> ей позвонили из ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и сообщили, что ее машина находится под окнами ГУ МВД. Когда она приехала на штрафплощадку за своей машиной, оказалось, что машина со следами большого использования, было очень много мусора, отключен видеорегистратор, был очень большой пробег на спидометре, и машину она завести не смогла, поскольку там был израсходован бензин. Она забрала машину со штрафплощадки и обратилась в полицию. Никакого разрешения на то, чтобы управлять машиной, она ФИО1 не давала. 

Свидетель Свидетель №3О. суду показал, что ранее работал с ФИО1 на СТО в автосервисе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>А/4. ФИО1 просил у него его банковскую карту, потому что он ремонтировал клиентскую машину, и женщина ему переводила денежные средства на материалы, они ездили, покупали материалы, рассчитывались с его карты. Саму женщину он не видел, автомобиль был «

<

данные изъяты>». Материалы брались на нее, покупались с его карты, потому что у ФИО1 своей карты не было. Ему женщина переводила средства на его карту Сбербанка, сколько в итоге было переведено, он не помнит. Он машину этой женщины не ремонтировал, но видел, как этим занимался ФИО1 Потом он уволился, и что было дальше, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата> следует, что ФИО1 является его сыном, отношения не поддерживают. 

<

дата> ему на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступил перевод на сумму 21000 рублей от Потерпевший №1 П., кто это, и кому принадлежит номер, с которого был произведён перевод, он не знает. После чего, ему позвонил Тараканов и сказал, что пришли денежные средства от девушки за ремонт автомобиля, и что нужно их перевести ФИО1 на номер, какой именно, он не сохранил. Он перевел денежные средства в сумме 21000 рублей на номер, который тот ему сказал. После чего, ему снова поступил перевод на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» от Потерпевший №1 П. на сумму 15000 рублей 

<

дата>, и ему также позвонил Тараканов и сказал, что их снова нужно перевести на другой номер, что это за номер, и кому он принадлежит, он не знает. Номер телефона, на который он переводил ему денежные средства, он не сохранял. Следующий перевод поступил также на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

дата> на сумму 16000 рублей. Ему позвонил Тараканов и сказал, что нужно эти деньги перевести ему, он спросил его, почему сразу переводы не осуществляются лично ФИО1, на что тот пояснил, что у него нет банковских карт, а переводы осуществляются за материалы для ремонта машины, поскольку тот занимается ремонтом машин. Он попросил его, чтобы ему больше неизвестные люди денежные средства не переводили. После чего они перестали с ФИО1 поддерживать общение (том 1 л.д. 198-200). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 

<

дата> следует, что с ФИО1 он знаком на протяжении пяти лет. 

<

дата> ему на сотовый телефон с абонентского номера 

<

номер> позвонил Тараканов и сказал, что у того нет банковской карты, и что можно ли перевести ему деньги, а тот потом скажет, куда их дальше перевести. Он согласился и уточнил, какую сумму должны перевести, на что эти деньги, и кто переводит, он не спрашивал. Тараканов сообщил, что на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» переведут 1950 рублей и нужно их перевести по номеру телефона, Тараканов его продиктовал, что это за номер, и кому он принадлежит, он не знает. Номер телефона, на который он переводил денежные средства, у него не сохранился. Ему на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступил перевод на сумму 1950 рублей от Потерпевший №1 П., кто переводил денежные средства, ему не известно, после чего он перевел денежные средства по номеру, который продиктовал Тараканов. 

<

дата> ему снова позвонил Тараканов и спросил, можно ли еще раз воспользоваться тем, чтобы ему снова перевели денежные средства, и он потом их также перевел по другому номеру. Он также уточнил, какую сумму должны перевести. Тараканов сказал, что переведут 2350 рублей, за что и на какие нужды, тот не уточнял, он согласился. В этот же день ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступил перевод на сумму 2350 рублей от Потерпевший №1 П., кто переводил денежные средства, он не знает. После чего, он также перевел денежные средства в сумме 2350 рублей на номер, который ему диктовал по телефону Тараканов. Номер телефона у него не сохранился, и кому он принадлежал, он не знает. В настоящее время общение с ФИО1 он не поддерживает (том 1 л.д. 203-205).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 

<

дата> следует, что он является ИП и занимается ремонтом автомобилей, подвески и прочее, арендует для этих целей гаражный бокс по адресу 

<

адрес>, где расположено 

<

данные изъяты>» с 2000 года. Арендодателем данного бокса, как и соседнего по адресу 

<

адрес> является 

<

ФИО>8 В соседнем боксе расположено 

<

данные изъяты>». Ему знаком ФИО1, так как в 

<

данные изъяты> года он работал в соседнем СТО 

<

данные изъяты>», занимался кузовным ремонтом автомобилей, дружеских отношений между ними не было, общение они не поддерживали после того, как ФИО1 перестал работать в СТО. О том, что Тараканов ездил на автомобиле клиента, ему не известно (том 2 л.д. 131-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от 

<

дата> следует, что он является учредителем и директором 

<

данные изъяты>. Их автосервис занимается ремонтом автомобилей, кузовным ремонтом. До 

<

данные изъяты> года он арендовал гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, это фактический адрес, однако договор аренды заключен по адресу 

<

адрес>. У него работают сотрудники официально, по трудовому договору или договору гражданско-правового характера. Примерно в 

<

данные изъяты> года к нему по объявлению на авито о поиске сотрудников по должности «мастер кузовного ремонта» обратился ФИО1 с целью трудоустроиться в его сервис. Тот приехал в сервис, они договорились о том, что Тараканов начнет выполнять работу, а он как работодатель оценит его как сотрудника на период испытательного срока, а Тараканов попросил загнать в ремонт в его бокс автомобиль своего знакомого. Тараканов в середине февраля загнал в бокс данный автомобиль, однако с работой не справился, и он решил ФИО1 не брать к себе на работу, договор о трудоустройстве решили не заключать, потому что Тараканов безответственно отнесся к выполнению ремонта, делал его плохо, из-за чего пришлось его сотрудникам исправлять то, что тот сделал. Как ему позже стало известно, Тараканов самостоятельно находил себе клиентов через сайт объявлений, делал им ремонт вне его бокса, однако делал ремонт плохо. Арендуемый им бокс по адресу 

<

адрес> был расположен на огороженной охраняемой территории, которая охраняется собственником боксов, сдаваемых в аренду, на въезде расположено сооружение охраны, днем проезд на данную территорию не ограничен, так как клиенты часто подъезжают на своих автомобилях. Рядом с их боксом был расположен автосервис «

<

данные изъяты> Свидетель №4» в боксе по адресу 

<

адрес>. Так как в бокс одновременно нельзя поместить все автомобили, то зачастую автомобили клиентов были припаркованы на указанной территории на парковке, расположенной напротив их гаражного бокса по 

<

адрес>, так и на парковке напротив гаражного бокса сервиса «

<

данные изъяты> Свидетель №4» по 

<

адрес>. После того, как он решил с ФИО1 не сотрудничать, Тараканов все равно самостоятельно осуществлял ремонт автомобилей своих клиентов, которые к нему обращались по объявлению, либо автомобили его знакомых. В начале марта он заметил на парковке напротив гаражного бокса сервиса «

<

данные изъяты> Свидетель №4» по 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос 

<

номер>, он поинтересовался у сотрудников, что это за автомобиль, ему пояснили, что это клиент ФИО1, какая-то девушка. Затем Тараканов попросил его о том, чтобы осуществить ремонт данного автомобиля у него в гаражном боксе, на что он отказал. Все автомобили, которые клиенты передают его сервису в ремонт, загоняются в бокс по документу «заказ-наряд» с точной фиксацией марки, номера автомобиля, датой их въезда и прочее. Указанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в его бокс никогда не заезжал, а находился на парковке около здания по 

<

адрес>. Тараканов продолжал самостоятельно работать, никак не будучи связанным с его сервисом «

<

данные изъяты>», тот действительно осуществлял какую-то работу по ремонту автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с капотом, крылом автомобиля. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что Тараканов на данном автомобиле уехал без разрешения собственника (том 2 л.д. 135-137).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 

<

дата> угнало ее автомобиль марки «

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный около адреса: 

<

адрес>, на котором расположены гаражные боксы, в которых находятся автосервисы (том 1 л.д. 17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> (том 1 л.д. 23-27);

- постановлением от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которого осмотренный автомобиль марки «

<

данные изъяты> приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 28);

- заявлением о чистосердечном признании, согласно которого ФИО1 признался в том, что в 

<

данные изъяты> года он неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 31);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты ключи от замка зажигания автомобиля марки «

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 57-58);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал место, где он неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>, а затем указал место, где он оставил указанный автомобиль (том 1 л.д. 59-65);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен ключ от замка зажигания автомобиля марки «

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 79-82), который постановлением от 

<

дата> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 83);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты копии чеков о переводе денежных средств ФИО1 за ремонт ее автомобиля и скриншоты переписки в мессенджере «Ватссап» с ФИО1 (том 1 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого были осмотрены копии чеков о переводе денежных средств ФИО1 за ремонт автомобиля в количестве 7 штук и скриншоты переписки в мессенджере «Ватссап» с ФИО1 в количестве 13 штук (том 1 л.д. 104-112), которые постановлением от 

<

дата> были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 113, 114-133);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого в ОГБУЗ ИОПНД были изъяты медицинские документы на имя ФИО1 (том 1 л.д. 137-141);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого была осмотрена копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

номер>, на имя ФИО1 (том 1 л.д. 142-144), которая постановлением от 

<

дата> была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 145, 146-147);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты копии документов на машину, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, копия извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (том 1 л.д. 184-186);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого были осмотрены копии документов на машину «

<

данные изъяты>»: копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

номер> 

<

номер>, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, ПТС 

<

адрес>, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, копия извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (том 1 л.д. 187-191), которые постановлением от 

<

дата> были признаны вещественными доказательствами, копии документов приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 192, 193-197);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей и схемой, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> (том 2 л.д. 114-119);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей и схемой, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> по 

<

адрес> (том 2 л.д. 124-130);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 были изъяты копии договора аренды, копии уставных документов (том 2 л.д. 139-142);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого были осмотрены свидетельство о постановке на учет, листа записи ЕГРЮЛ, договор аренды 

<

номер> от 

<

дата> (том 2 л.д. 143-145), которые постановлением от 

<

дата> были признаны вещественными доказательствами, копии документов приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 146, 147-155);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты ПТС на автомобиль, скриншот полиса ОСАГО (том 2 л.д. 167-170);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого были осмотрены паспорт транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», скриншот электронного страхового полиса ОСАГО (том 2 л.д. 171-173), которые постановлением от 

<

дата> были признаны вещественными доказательствами, копии документов приобщены к материалам дела, подлинный документ (ПТС) возвращен потерпевшей (том 2 л.д. 174-176, 177).

Изучив и проанализировав изложенные выше доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Представленные суду доказательства по делу являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку добыты в полном соответствии с требованиями УПК РФ, изложенная в них информация является достоверной, поскольку полностью согласуется между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей, с признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, а в своей совокупности представленные доказательства являются достаточными для установления виновности подсудимого и квалификации его действий.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд доверяет им и берет за основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами, были добыты с соблюдением норм УПК РФ. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3О. данные ими в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого. Оглашенные показания свидетелей добыты с соблюдением норм УПК РФ. Никаких причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Судом установлено, что ФИО1 противоправно, без цели хищения завладел автомашиной марки «Ниссан 

<

данные изъяты>, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, на которой передвигался по г. Иркутску, не имея права управления данной автомашиной и разрешения собственника на ее управление.

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоял и не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, был консультирован с диагнозом: социализированное расстройство поведения (том 1 л.д. 247, 248, 250, том 2 л.д. 2, 4, 13, 15), в 2007 году находился на диспансерном наблюдении в психиатрическом кабинете 

<

данные изъяты> с диагнозом: несоциализированное расстройство поведения (том 2 л.д. 6), на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> не состоит (том 2 л.д. 17).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 

<

дата> у ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов, с учетом данных о личности ФИО1, установленных в судебном заседании, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против собственности, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (том 1 л.д. 31), даче подробных стабильных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в производстве следственных действий, направленных на подтверждение полученных ранее данных; состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>); наличие несовершеннолетнего ребенка (том 2 л.д. 27).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, жалоб со стороны соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками в общественных местах не замечен, в употреблении наркотических веществ не замечен, на учете в полиции не состоит (том 2 л.д. 29).

ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 235-236, 242, 246). Настоящее преступление совершено им в период не отбытого наказания в виде штрафа, назначенного приговором от 

<

дата>.

Учитывая сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с наличием рецидива преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Иные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить исправления ФИО1, поскольку ранее он уже был судим к наказанию в виде штрафа за совершение преступления имущественного характера, и вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Изменение категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, равно как и правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 1) автомобиль марки «

<

данные изъяты>, ключ от замка зажигания автомобиля, паспорт транспортного средства, переданные собственнику Потерпевший №1 (том 1 л.д. 28, 29, 83-85, том 2 л.д. 177-179), оставить у потерпевшей по принадлежности; 2) копии чеков ПАО «Сбербанк» переводов денежных средств за ремонт автомобиля ФИО1, скриншоты переписки в мессенджере «Ватсапп» с ФИО1, копию медицинской карты 

<

номер> на имя ФИО1, копии документов на машину (свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, ПТС), копии постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, свидетельства о регистрации в налоговом органе, листа записи ЕГРЮЛ, договора аренды, паспорта транспортного средства, скриншот свидетельства ОСАГО, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 113, 114-133, 145, 146-147, 192, 193-197, том 2 л.д. 146, 147-155, 174-176, 177), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Ф.Т. Мурашова