Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 05 августа 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование неполное среднее, замужней, иждивенцев не имеющей, являющейся инвалидом второй группы, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с иным лицом, под предлогом разобраться с потерпевшей Потерпевший №1 пришла на детскую площадку, находящуюся около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Барыбино, 

<

адрес> ФИО1, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью лишить возможности потерпевшую Потерпевший №1 оказать сопротивление, в присутствии ФИО7, неосведомленной о преступных намерениях, направленных на открытое хищение чужого имущество, применила физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся не менее двух ударов рукой в область лица, сидевшей на лавочке потерпевшей Потерпевший №1 После чего иное лицо, действуя совместно с ФИО1 умышленно нанесла два удара ладонями рук по щекам потерпевшей, и один удар ногой по ноге последней. Затем ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение, умышленно нанесла не менее двух ударов ногой в область головы слева, сидящей на лавочке потерпевшей Потерпевший №1, отчего последняя упала на землю, где ФИО1 применила физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся не менее трех ударов ногой в область туловища, лежавшей на земле потерпевшей Потерпевший №1 В результате совместных ФИО1 и иного лица, действий потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, виде ссадин и кровоподтеков на верхних веках обоих глаз, которые являются поверхностными и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

После чего ФИО1 открыто похитила из правого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Fly» модель № стоимостью 1000 рублей с sim – картой оператора «Теле 2», стоимостью 400 рублей, обратив похищенное в свое противоправное владение, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1.400 рублей. 

Подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с которым последняя согласилась, признав себя полностью виновной, в ходе предварительного следствия заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ей было поддержано в судебном заседании. 

Данное ходатайство, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1, от которой имеется заявление, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, на учете наркологическом диспансере не состоит, наблюдается в психоневрологическом диспансере с 1986 года с диагнозом «Умственная отсталость умеренная», по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, является инвалидом второй группы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдала таковым ранее, а обнаруживает легкую умственную отсталость и синдром зависимости в результате употребления алкоголя. Изменения психики у ФИО1 не являются выраженными, не сопровождаются грубыми расстройствами интеллектуально-мнестической деятельности, психологической симптоматикой, у нее сохранены критические способности, что не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаружилось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления наркотических средств (наркомания) у ФИО1 не обнаруживается. В лечении от наркомании и социальной реабилитации она не нуждается.

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения, инкриминируемого ей деяния, и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние здоровья подсудимой, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновной, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положения ч.5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, и находит возможным применить к ней ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, так как её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в условиях её контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного с возложением на неё дополнительных обязанностей способствующих её исправлению. 

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к ней ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Fly», модель FS509 Nimbus 9, идентификационный номер: 

<

***>: №; IMEI 2: №; серийный номер S/N №; sim-карта оператора «Теле 2», выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное лишение свободы ФИО1 считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в один год шесть месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Fly», модель FS509 Nimbus 9, идентификационный номер: 

<

***>: №; IMEI 2: №; серийный номер S/N №; sim-карта оператора «Теле 2», выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.