Дело № 33-911/2026 судья Ренгач О.В.

Стр. 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2281/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной и выплате денежной компенсации за неё.

Исковые требования мотивировала тем, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: ей (50/53 доли), её детям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по 1/53 доле каждому), а также ФИО1 (1/53 доля).

С ответчиком ФИО1 она состояла в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

Она и дети проживают в указанном доме, пользуются земельным участком, состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

ФИО1 также зарегистрирован по данному адресу, однако фактически там не проживает.

Доли ответчика являются незначительными, их выдел в натуре невозможен.

Согласно отчету ООО «Альянс-Капитал» от 15.03.2024 г. № среднерыночная стоимость вышеуказанного дома и земельного участка составляет 6 800 000 руб.

Стоимость 1/53 долей жилого дома и земельного участка составляет 128 302 руб.

Просила суд признать незначительными 1/53 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/53 долю в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 128 302 руб., прекратить право собственности ФИО1 на данное имущество, признать за ней право собственности на 1/53 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признаны незначительными принадлежащие ФИО1 1/53 доля в праве собственности на земельный участок и 1/53 доля в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Прекращено право собственности ФИО1 на 1/53 доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости долей ФИО1 взысканы денежные средства в размере 221 093 руб. 28 коп. путем перевода на счет ФИО1 указанных денежных средств, находящихся на депозите Управления судебного департамента по Тульской области.

Признано право собственности ФИО2 на 1/53 долю жилого дома и 1/53 долю земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру адвоката Морозовой О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, учел правовую позицию, изложенную в п. п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», и установил, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

От брака ФИО2 и ФИО1 имеют общих несовершеннолетних детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время истица состоит в браке с ФИО10

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26.11.2024 г. по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 50/53 долей жилого дома и на 50/53 долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

За ФИО1, несовершеннолетними ФИО7 и ФИО8 признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 1/53 доле за каждым.

Истица пользуется спорным имуществом и несёт расходы по его содержанию.

Ответчик с ноября 2023 г. расходов по содержанию и оплате принадлежащего ему имущества не осуществляет, в спорном домовладении не проживает.

Судом также установлено, что площадь земельного участка составляет 534+/-8 кв.м., жилого дома - 140 кв.м., следовательно, на долю ФИО1 приходится 10,1 кв.м. земельного участка и 2,65 кв.м. жилого дома.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Спектр-Гранд» от 10.07.2025 г. № принадлежащая ФИО1 1/53 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 534+/-8 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, является незначительной, так как выделение 1/53 доли из земельного участка будет нарушать градостроительные нормы, а именно ст. 18 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы.

Принадлежащая ФИО1 1/53 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 140 кв.м., находящийся по тому же адресу, также является незначительной, так как её реальный размер (2,65 кв.м.), т.е. меньше, чем минимально возможная жилая площадь в 8 кв.м., проведение реконструкции жилого дома для увеличения площади будет нарушать градостроительные нормы, а именно ст. 18 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы.

Рыночная стоимость 1/53 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок составляет 36 552 руб. 20 коп.

Рыночная стоимость 1/53 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 184 541 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что ФИО2 в обеспечение исковых требований на счет депозита Управления судебного департамента в Тульской области внесены денежные средства в размере 221 093 руб. 28 коп., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении её исковых требований, поскольку доли ответчика в жилом доме и земельном участке незначительны, ни одна из долей спорного имущества в натуре быть выделена не может, существенного интереса в использовании общего имущества ФИО1 не имеет.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что оснований, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам возражений на иск, были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.