Дело № 12-7 от 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года 

Судья Вадинского районного суда Булавская Л.А., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя села 

<

адрес>, 

<

адрес>, женатого, работающего механизатором в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 2500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 2500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 9 февраля 2020 года в 12 часов 30 минут находился в охотничьем угодье «Земетчинское», Земетчинского района, Пензенской области в 3 километрах на запад от села Ключи, Вадинского района на механическом транспортном средстве – снегоходе «Рысь» синего цвета без регистрационных номеров с расчехленным охотничьим оружием.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление в связи с отсутствием события правонарушения и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Управление извещено надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривалось, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом 24 февраля 2020 года. Из его содержания следует, что ФИО1 при его составлении не присутствовал.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не присутствовало при составлении протокола, факт извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола и направления его копии относится к числу обстоятельств, требующих исследования в целях решения вопроса о соблюдении должностным лицом процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что ФИО1 уведомлялся должностным лицом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении (24 февраля 2020 года в 10 часов в отделе охотнадзора по адресу: р.п. Земетчино, Земетчинского района, Пензенской области, улица Базарная, дом 2а) подтверждается копией извещения, кассовым чеком от 13.02.2020 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44200039073967 (письмо вручено адресату 17.02.2020 года), и не отрицается ФИО1, что следует из текста его жалобы., при этом, доказательства, свидетельствующие о направлении протокола об административном правонарушении после его составления, в деле отсутствуют. Однако указанному факту в постановлении оценка не дана, вопрос о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении должностным лицом при рассмотрении дела не исследовался, сведения, а также доказательства, фиксирующие факт направления протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1, необходимые для разрешения дела, должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.10 КоАП РФ, не были истребованы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и привело к нарушению прав ФИО1 на защиту, а также не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, входить в обсуждение доводов жалобы о наличии либо отсутствии события правонарушения, судья считает преждевременным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судья считает, что постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 № 091 от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, удовлетворить частично. 

Постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 № 091 от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 2500 рублей, отменить дело направить на новое рассмотрение в Минлесхоз Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии настоящего решения.

Судья: Л.А. Булавская