Дело № 2а-1990/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рехтиной Е.А.,

при секретаре Кузвесовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2, ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным действий по вынесению постановления и признании незаконным постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2, ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным действий по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 12.02.2018 и признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 12.02.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства №2997/18/22021-ИП от 24.01.2018. 

В обоснование своих требований указали, что 12.02.2018 в рамках исполнительного производства №2997/18/22021-ИП от 24.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2 было незаконно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку оно противоречит п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которому исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ. Согласно постановлению Правительства РФ от 08.12.2017 № 1490 величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет 8 496 руб.. Таким образом, обращение взыскания на пенсию размером менее прожиточного минимума недопустимо. В результате исполнения оспариваемого постановления из причитающейся пенсии было удержано за март и апрель 2018 года, за каждый месяц по 3 898, 64 руб.. Остаток от пенсии составляет 4 644, 38 руб., что менее прожиточного минимума. Несмотря на эти обстоятельство, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое решение, что нарушает права ФИО1.

В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО3 настаивали на доводах жалобы. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2 возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд с учетом положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 1 части1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС020700667, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула 29.12.2017, возбуждено исполнительное производство №2997/18/22021-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК "Прогресс" задолженности по коммунальным платежам в сумме 71 873,85 руб., в рамках которого 12.02.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установлено ежемесячное удержание в размере 50%, постановление направлено в отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю для удержания из пенсии ФИО1.

Обжалуемое постановление направлено в адрес должника заказной почтой, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 12.02.2018.

21 мая 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г.Барнаула вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в размере удержаний 50%.

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установлено ежемесячное удержание в размере 20%.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы в случаях, предусмотренных федеральными законами, не может превышать 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации").

При этом вышеуказанные законы прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель должен учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, при этом размер удерживаемой суммы должен одновременно отвечать интересам защиты прав кредитора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления правомерны.

Поскольку 21 мая 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г.Барнаула обжалуемое постановление отменено, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в размере удержаний 50% и 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установлено ежемесячное удержание в размере 20%, суд полагает, что данное решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом баланса имущественных интересов взыскателя и должника и не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и положениям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника в размере 20% нарушены права и законные интересы заявителя суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом в нарушение требований статьи 446 ГПК РФ, что удержания из пенсии ФИО1 на основании исполнительного документа производятся незаконно, поскольку ее размер пенсии меньше установленного размера прожиточного минимума необоснованны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. 

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, закрепляя в статье 99 (часть 2) правило о том, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 57), правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные указанной выше статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве", распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного выше закона).

Низкий размер пенсии, ее несоответствие размеру прожиточного минимума, на что сослалась ФИО1, не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен. Правовая возможность обращения взыскания на денежные средства должника согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии. 

Верховный суд РФ в определении от 12.10.2017 № АПЛ17-312 указал, что правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в частности пенсии, на основании исполнительных документов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2, ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным действий по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 12.02.2018 и признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 12.02.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства №2997/18/22021-ИП от 24.01.2018, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Рехтина