копия

Дело № 2-4962/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 20 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 81 993 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, автомобилю Мазда, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность, виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в ПАО САК «Энергогарант» куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму заявленной к взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля Мазда государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу и автомобилем Форд государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждение. 

Автогражданская ответственность виновника в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в ПАО «САК «Энергогарант». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 94 850 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истец обратился в ООО «КК «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 136 700 рублей, расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей. 

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления ответчику 5 апреля 2017 года претензий, которую Страховщик оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате неустойки, однако требования истца не исполнены. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2, копиями: претензии, платежных поручений, иными материалами дела, исследованными судом. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пакет необходимых документов для производства страховой выплаты был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94 850 рублей.

Заочным решением октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 41 833 рубля 52 коп., убытки 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 916 рублей 76 коп., судебные расходы 12 900 рублей.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу, как не обжалованное сторонами.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 993 рубля. 

При рассмотрении вопроса о размере взыскиваемых сумм, суд основывается на расчете представленным истцом, который ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется. 

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму страхового возмещения и компенсационную природу неустойки, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до 3 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Бессмертного К.П,:

неустойку 35 000 рублей,

судебные расходы 3 000 рублей, а всего 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 250 (одна двести пятьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий П.Ю. Гуцев 

Копия верна 

Судья П.Ю. Гуцев