ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г.Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аничкиной С.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С.,

подсудимого ФИО14,

защитника - адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО14, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО14, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

4 марта 2017 года, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 05 минут, ФИО14, управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак №, следовал на нем по автодороге 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.23.1. – «Начало населенного пункта». 

Данная дорожная обстановка обязывала его снизить скорость движения и вести транспортное средство, проявляя особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке проезжей части, возможно, появление пешеходов, в связи с тем, что в этом районе находятся жилые дома, ФИО14 обязан был снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

Однако, несмотря на это, в нарушении требований пунктов 1.3 (с учетом требований Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», в отношении предписывающего дорожного знака 5.23.1), 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают, обязывают: 

Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… 

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… 

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть, до остановки транспортного средства. 

Пункт 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час….

ФИО14, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, ее изменениям, не учел дорожные условия, вел управляемый им автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, увидев несовершеннолетних пешеходов - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, идущих по проезжей части в попутном с ним направлении, не принял мер к снижению скорости, которая позволила бы ему безопасно вести транспортное средство, продолжил дальнейшее движение, с прежней скоростью. В результате этого, в тот момент, когда ФИО3 обернулся и увидел двигавшийся на них автомобиль под управлением ФИО14, предупредил об этом ФИО1, который испугавшись приближающегося к ним автомобиля, побежал на противоположную обочину, пересекая проезжую часть автодороги 

<

адрес> на 

<

адрес> справа налево относительно его движения и представлявшего опасность для движения. При этом, ФИО14 сам поставил себя в такие условия, что лишил себя возможности остановить свой автомобиль до траектории движения пешехода, чтобы пропустить несовершеннолетнего ФИО1, попытался объехать ФИО1 слева, изменив траекторию своего движения, направив свой автомобиль на встречную полосу движения и 4 марта 2017 года, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 05 минут, примерно на 36 км (35 км +234 м) автодороги 

<

адрес>, совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, были причинены телесные повреждения – закрытый перелом затылочной кости, закрытый перелом диафиза правого плеча, закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости, перелом тела левой лопатки, перелом правой седалищной кости, ушиб головного мозга легкой степени, скальпированная рана левой ягодицы, множественные ссадины, раны лица, гематома верхней губу, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ФИО14 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не смотря на то, что пояснил о том, что вину признает частично, в данных показаниях, фактически не признал. При этом пояснил, что он не отрицает того, что совершил наезд 4 марта 2017 года на управляемым им автомобиле на несовершеннолетнего ФИО1 и в результате наезда был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему. 4 марта 2017 года после обеда, он на принадлежащем ему автомобиле ... государственный регистрационный знак №. вместе с ФИО4 поехал в 

<

адрес>. Он находился за рулем, ФИО4 находился на переднем пассажирском сиденье. Когда он ехал от дома, то двигался со скоростью примерно 80 км в час, не более. Перед въездом в 

<

адрес> он сбавил скорость до 60 километров в час. Вскоре, на расстоянии примерно 70-80 метров впереди, он увидел двух пешеходов, которые шли в направлении 

<

адрес>, по правой стороне проезжей части, рядом друг с другом. Один шел по краю асфальта, как потом он узнал это был ФИО3, другой шел примерно на расстоянии 1 м от края проезжей части, это был ФИО1. Пешеходы ФИО1 и ФИО3, в нарушение Правил дорожного движения, шли по дороге рядом с полосой движения в попутном им направлении, а не как положено идти навстречу движению транспортных средств. Пешеходы ФИО1 и ФИО3 были расценены им как препятствие, в результате чего он принял меры к их объезду. Он требований дорожных знаков и знаков разметки в результате выезда на полосу встречного движения не нарушал. В тот момент, когда до пешеходов оставалось около 7-8 метров, а скорость движения его автомобиля была примерно 58-60 километров в час, ФИО1 не оборачиваясь, резко побежал через дорогу, на перерез его автомобилю, как будто бросился под машину. Он принял все меры к тому, чтобы избежать столкновения, но это ему не удалось. Он крайне сожалеет о том, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. После происшедшего ДТП он предпринимал попытки, чтобы извиниться перед потерпевшим, но его законный представитель, не пустила к нему. В связи с этим, он принес свои извинения законному представителю в суде. В ходе предварительного следствия он принял меры и возместил моральный вред потерпевшему - направил на имя законного представителя денежные переводы на сумму ... рублей. Он активно способствовал установлению истины по делу во время предварительного следствия. На месте оказал всю необходимую помощь пострадавшему. Считает, что убедительных доказательств его вины нет, так как не установлен факт нарушения им правил дорожного движения. Считает, что не доказан факт совершения им каких-либо незаконных виновных действий, которые повлекли причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 Не установлена причинная связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями. Считает, что главной предпосылкой и единственной причиной ДТП стало противоправное поведение на дороге пешехода ФИО1, который нарушил правила дорожного движения. Ему непонятно, почему за нарушение правил дорожного движения совершенное ФИО1 должен отвечать он. Все обвинение, по его мнению, строится только на косвенных доказательствах, тенденциозно отобранных, среди равноценных оправдывающих. Заключения автотехнических экспертиз носят противоречивый характер. В основу их положены не проверенные и не установленные данные. В представленных государственным обвинителем доказательствах содержатся неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке он действовал правомерно. В его действиях отсутствует неосторожная вина. 

Однако, не смотря на фактическое не признание вины, виновность подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля в суде показала, что ФИО1 является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ее сын ФИО1 уехал в гости к бабушке в 

<

адрес>.04 марта 2017 года примерно в 16 часов 15 минут ей позвонила ее мать – ФИО5, которая плакала. Она не поняла, что ФИО5 говорит и попросила передать трубку кому-нибудь другому. Трубку взяла фельдшер ФИО6, которая сказала ей, что ее сына – ФИО1 сбил автомобиль и его повезут в больницу 

<

адрес>. Она сразу побежала на хирургическое отделение .... Когда привезли сына, ему сделали РКТ исследования и направили в больницу в 

<

адрес>. Сын получил тяжелые травмы, долгое время лечился, ему провели несколько сложных операций. Об обстоятельствах ДТП она у сына ничего не спрашивала, так как не хочет его волновать. Действительно, ей на счет от подсудимого ФИО14 поступили денежные средства в сумме ... рублей, двумя денежными переводами. Когда сын находился на лечении, ФИО14 приезжал в больницу и хотел пройти к ФИО1, чтобы извинится. Однако она не разрешила этого делать, так как не хотела тревожить сына воспоминаниями об аварии, с целью не травмировать его. Сын в это время находился в тяжелом состоянии. Она не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что 4 марта 2017 года он вместе с инспектором ГИБДД МОМВД России «Плавский» - ФИО8 заступил на дежурство. В этот день, примерно в 16 часов 15 минут, ФИО8 сообщили из дежурной части отдела полиции о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес>. Он, вместе с ФИО8 на служебном автомобиле приехали в 

<

адрес>, где произошло ДТП. На месте происшествия он увидел, что с левой стороны автодороги, если двигаться в направлении 

<

адрес>, находился легковой автомобиль ... государственный регистрационный знак №, расположенный передней частью в сторону 

<

адрес>. На автомобили были видимые повреждения - были разбиты лобовое стекло и правая фара. Водитель данного автомобиля ФИО14 на месте дорожно-транспортного происшествия пояснял, что пешеход, как потом было установлено несовершеннолетний ФИО1, шел по проезжей части, в попутном с его (Сокольницким) автомобилем направлении и резко побежал перед автомобилем на другую сторону автодороги. ФИО14 пояснил, что сместился на автомобиле влево, чтобы объехать пешехода, но не смог объехать ФИО1 и ударил пешехода правой передней частью автомобиля. Сокольницкий пояснил, что после наезда на пешехода, съехал на обочину автодороги. На момент приезда на место дорожно-транспортного происшествия, потерпевший был уже отправлен в больницу. Он составил протокол осмотра транспортного средства в присутствии понятых, а ФИО8 провел освидетельствование ФИО14 на состояние алкогольного опьянения. ФИО14 был трезв. Каких-либо следов ДТП на автодороге не было, в том числе визуальных следов торможения.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что 4 марта 2017 года он вместе с инспектором ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО7 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в 

<

адрес>. О ДТП ему сообщили из отдела полиции. На месте ДТП находился автомобиль ... государственный регистрационный знак №. Автомобиль был расположен передней частью в сторону 

<

адрес>. Автомобиль имел механические повреждения - разбито лобовое стекло и правая фара. Водитель ФИО14 на месте дорожно-транспортного происшествия пояснил, что пешеход, который шел по проезжей части в попутном с автомобилем направлении, резко стал перебегать дорогу перед автомобилем на другую сторону. ФИО14 рассказал, что взял руль левее, чтобы объехать пешехода, но у него ничего не получилось, и был совершен наезд на пешехода правой передней частью автомобиля. Водитель пояснял, что когда он остановился на обочине, пешеход находился перед колесами автомобиля, на земле. Пострадавшего пешехода на месте ДТП не было, так как его увезла в больницу машина скорой помощи. Со слов присутствующих было установлено, что пешеход, которого сбил ФИО14 – несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Инспектор ФИО7 составил протокол осмотра транспортного средства в присутствии понятых, а он провел освидетельствование ФИО14 на состояние алкогольного опьянения. Было установлено, что ФИО14 был трезв. Видимых следов торможения на месте ДТП он не видел. 

Свидетель ФИО3 в суде показал, что 4 марта 2017 года примерно в 13 часов он и ФИО1 пошли гулять по 

<

адрес>. Около 16 часов они пошли от остановки по 

<

адрес> в сторону поселка. Шли по правой стороне автодороги, спиной к проезжавшим мимо автомобилям. Он шел по краю проезжей части, а ФИО1 шел по проезжей части, на расстоянии около метра от края проезжей части. В какой-то момент он обернулся назад и увидел, что позади на расстоянии примерно 5-6 метров движется автомобиль. После чего он крикнул ФИО1, машина». Он не может сказать с какой скоростью двигался автомобиль, он не знает, так как все произошло быстро. Сам он отошел с проезжей части на обочину. В это же время ФИО1 побежал через дорогу на другую сторону. Водитель автомобиля пытался объехать ФИО1, выехав в направлении противоположной обочины, но сделать этого не смог, так как ударил ФИО1 правой стороной автомобиля. Удар произошел на краю полосы, предназначенной для движения во встречном направлении. Водитель съехал на обочину встречной полосы движения, проехал еще по обочине и остановился. В это время ФИО1 он не видел, так как потом оказалось, ФИО1 упал и находился перед бампером автомобиля. Когда автомобиль остановился, то он побежал к автомобилю. ФИО1 лежал под бампером автомобиля, он также видел, что в автомобиле разбито лобовое стекло. Во время наезда автомобиля на ФИО1, он не слышал звуков, которые бывают при торможении. Водитель ФИО14 завел автомобиль и немного отъехал назад. В автомобиле, кроме водителя находился пассажир ФИО4, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Водитель Сокольницкий вызывал по телефону скорую помощь. ФИО15 скорой помощи забрала ФИО1 в больницу. В это время к месту дорожно-транспортного происшествия подошли другие люди.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что 4 марта 2017 года во второй половине дня, он попросил ФИО14 доехать до 

<

адрес>, так как ему были нужны запасные части на автомобиль. ФИО14 согласился довезти его до 

<

адрес>. Вместе с ФИО14 на автомобиле ... он поехал в 

<

адрес>. Он находился на переднем пассажирском сиденье. После того как проехали указатель населенного пункта – 

<

адрес>, он увидел двух парней, которые шли по проезжей части с правой стороны автодороги, то есть в попутном с ними направлении. Один из парней, как потом он узнал фамилию ФИО3, шел по краю проезжей части, а второй, как потом он узнал ФИО1, шел рядом с ним, примерно на расстоянии 1-1,5 метра от края проезжей части. Примерно за 100 метров до пешеходов Сокольницкий начал снижать скорость и смещаться влево, чтобы объехать пешеходов. Когда до пешеходов оставалось примерно 4-5 метров, ФИО1, не оборачиваясь, начал перебегать дорогу прямо перед автомобилем. Сокольницкий не смог избежать наезда и ударил ФИО1 правой стороной автомобиля. Пешехода подбросило на капот автомобиля, затем ФИО1 ударился о лобовое стекло, разбив её и упал на обочину. ФИО1, Сокольницкий сбил на встречной полосе движения. Какое-то время ФИО1 находился под передним бампером автомобиля, а автомобиль продолжал движение. Потом Сокольницкий остановил свой автомобиль. Все произошло очень быстро. Он и Сокольницкий вышли из автомобиля и подошли к ФИО1. По его просьбе Сокольницкий отъехал немного назад, чтобы освободить лежащего под бампером ФИО1 Он попытался вызвать скорую помощь со своего телефона, но не смог этого сделать. Второй пешеход ФИО3 дал мобильный телефон Сокольницкому, но он также не смог никуда дозвониться. Вскоре Сокольницкий остановил проезжавший мимо автомобиль, в котором была медицинский работник- местный фельдшер. Потом удалось дозвониться до больницы и вызвать машину «Скорой помощи». Он и Сокольницкий подошли к ФИО1, который сказал, что не чувствует правую руку. Потом ФИО1 забрала машина скорой помощи. Дорога была сухая, осадков не было, видимость была хорошая, встречных и попутных автомобилей во время ДТП не было. 

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он работает в должности фельдшера скорой помощи 

<

данные изъяты>. 4 марта 2017 года во второй половине дня, когда он был на дежурстве, диспетчеру скорой помощи поступил вызов из 

<

адрес>. По телефону сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал несовершеннолетний мальчик. Он выехал в 

<

адрес> на автомобиле «Скорой помощи». На месте ДТП он увидел на обочине автомобиль марки ..., серебристого цвета. Номер он не запомнил. У автомобиля было повреждено лобовое стекло. Рядом с машиной лежал мальчик, как потом он узнал ФИО1. Пострадавший был испачкан грязью. По обстановки он понял, что произошел наезд на пешехода. На месте ДТП было много местных жителей, одна из которых-ФИО6 оказалась местным фельдшером. Пострадавший говорил, что перебегал через дорогу и в это время его сбил автомобиль. Он осмотрел ФИО1 и оказал ему первую медицинскую помощь. После чего ФИО1 был доставлен в больницу на хирургическое отделение.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что 4 марта 2017 года примерно в 13 часов к ее сыну - ФИО3 зашел его друг – ФИО1 и ребята пошли гулять. В начале 17-го часа ей на мобильный телефон позвонила местный фельдшер ФИО6 и попросила сообщить ФИО5 - бабушке ФИО1, что ФИО1 сбила машина. Он узнала, что с её сыном -ФИО3 ничего не случилось. Она приехала к месту ДТП и увидела, что ФИО1 лежит перед легковым автомобилем на обочине, ее сын - ФИО3 стоял рядом с ФИО1. Рядом находились ФИО14, ФИО4, ФИО6 и ее муж. Она подошла к ФИО1 стала его осматривать, спрашивала, что у него болит. ФИО1 сказал, что у него болит нога и он очень сильно замерз. После этого она накрыла ФИО1 одеялом, которое было в автомобиле ее мужа. ФИО1 жаловался на боли в плече. После приезда машины скорой помощи, она помогла фельдшеру погрузить пострадавшего в машину. Её сын ФИО3 рассказал, что 4 марта 2017 года он вместе с ФИО1 гулял по 

<

адрес> по автодороге. Сын говорил, что шел с ФИО1 по правой стороне автодороги, спиной к проезжающим мимо автомобилям. В какой-то момент сын обернулся и увидел ехавший автомобиль и сказал: «ФИО1, машина». Сын пояснил, что после его слов, ФИО1 побежал через дорогу на другую сторону. И вскоре машина совершила наезд на ФИО1. Она присутствовала при допросе своего сына в полиции и сын также рассказал о случившемся следователю.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что 4 марта 2017 года примерно около 17 часов приехал на место дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес>, где легковой автомобиль совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1, который гулял с его сыном ФИО3. На месте аварии находился легковой автомобиль жигули пятнадцатой модели, который стоял на обочине. Рядом с машиной, на земле лежал ФИО1, которого вскоре забрала машина скорой помощи. Его сын ФИО3 рассказал дома, что когда они гуляли с ФИО1 по дороге и шли спиной к проезжающим мимо автомобилям, сын обернулся и увидел автомобиль, который ехал сзади. Сын крикнул ФИО1 о приближающемся автомобиле. Сын рассказал, что ФИО1 побежал через дорогу на другую сторону и в это время его сбил автомобиль.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гостив 

<

адрес> приехал её внук – ФИО1, который проживает вместе с родителями в 

<

адрес>. 4 марта 2017 года она находилась на работе, так как подрабатывает почтальоном на почте. ФИО1 находился дома. Когда она вернулась с работы домой, внука дома не было. В начале 17–ти часов, к ней пришла соседка ФИО10 и сообщила ей, что звонила фельдшер ФИО16 и сообщила, что ее внука ФИО1 сбил автомобиль на 

<

адрес>. Она вместе со своим супругом – ФИО12 и ФИО10 Приехали на место, где машина наехала на внука. ФИО1 лежал на обочине около легковой машины. На автомобиле было разбито лобовое стекло. Вскоре внука забрала машина скорой помощи и увезла в больницу.

Вина ФИО14 в инкриминируемом преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 о том, что 4 марта 2017 года он вместе с ФИО3 пошел гулять по 

<

адрес>, пошли к Дому культуры в 

<

адрес>, затем пошли на автобусную остановку в 

<

адрес>, он и ФИО3 посидели на автобусной остановке, после чего пошли по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и ФИО3 шли по правой стороне проезжей части автодороги (при движении в направлении в 

<

адрес>). ФИО3 шел ближе к обочине, а он шел рядом, на небольшом расстоянии от ФИО3 какой-то момент ФИО3 обернулся назад и сказал: «ФИО1, машина». ФИО3 отошел на обочину с правой стороны, а, он, считая, что автомобиль уже близко побежал на противоположную обочину. Он считал, что автомобиль проедет прямо, а он успеет перебежать на другую сторону автодороги. Назад он не оборачивался и не видел, на каком расстоянии находится автомобиль, он очень испугался и растерялся. В какой-то момент, когда он почти перебежал через автодорогу его сбил автомобиль, автомобиль его сбил на краю проезжей части встречной полосы движения. После того, как его сбил автомобиль, он ничего не помнит. Когда он очнулся, то лежал под бампером автомобиля. Затем ФИО3 и кто-то еще из присутствующих людей начали толкать автомобиль назад. Что происходило после того, как его сбил автомобиль, он помнит смутно, так как ему было очень больно и он был испуган. Когда приехала машина «Скорой помощи», то мужчина – фельдшер сделал ему укол и его доставили в больницу в 

<

адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 16 часов, на улице было ясно, без осадков, асфальтовое покрытие было сухим, а обочина была грязная, поэтому он и ФИО3 шли по дороге. 

(том 1 л.д. 102-109)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 4 марта 2017 года после обеда она и ее муж – ФИО13, на автомобиле двигались по автодороге на 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Она видела, что по в направлении 

<

адрес> по краю проезжей части шли два мальчика, было видно, что пешеходы – несовершеннолетние лица. Она и ее муж проехали мимо, после чего она зашла в магазин в 

<

адрес> и поехали обратно. По дороге она увидела, что на автодороге на 

<

адрес> собрались люди. Когда она и ФИО13 подъехали, то увидели, что на правой обочине стоит легковой автомобиль. Около бампера автомобиля на земле лежал человек, она подошла к нему и увидела, что это один из несовершеннолетних лиц, которые шли по краю автодороги. Около автомобиля также стояли ФИО14, ФИО3 и еще один парень. Парень, который лежал на обочине автодороги сказал, что зовут его ФИО1, фамилия ФИО1. Она позвонила и вызвала машину «Скорой помощи». После этого она позвонила ФИО10 и сообщила о случившемся, она также попросила сообщить о случившемся ФИО5-бабушке ФИО1. Она осмотрела ФИО1, у него была сломана рука, нога и ключица. Когда приехала машина «Скорой помощи», то фельдшер, осмотрев ФИО1, забрал его в больницу.

(том 1 л.д. 237-242)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО12 где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал внук – ФИО1, который проживает вместе с родителями в 

<

адрес>. 4 марта 2017 года к 8 часам он пошел на работу. После обеда, от кого-то из работников ООО «...» он узнал, что на 

<

адрес> его внука – ФИО1 сбила машина. Он сразу же на принадлежащем ему автомобиле поехал на 

<

адрес>, когда он подъехал, то увидел, что с левой стороны на обочине, при движении из 

<

адрес>, стоит легковой автомобиль, марку сказать не может. Автомобиль имел механические повреждения – было разбито лобовое стекло. Перед бампером автомобиля лежал его внук – ФИО1, он был сильно измазан грязью. Он поехал за супругой – ФИО5 Когда он подъехал к своему дому, то увидел около дома ФИО5 и ФИО10 Они сели к нему в автомобиль и он отвез их на место дорожно-транспортного происшествия – на 

<

адрес>. ФИО5 и ФИО10 подошли к ФИО1 Что происходило на месте дорожно-транспортного происшествия, после того, как он приехал на 

<

адрес> он точно не помнит, потому что находился в шоковом состоянии. Когда приехала машина «Скорой помощи», то фельдшер осмотрел ФИО1 и того забрали в больницу.

( том 1 л.д.261)

Заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом затылочной кости, закрытый перелом диафиза правого плеча, закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости, перелом тела левой лопатки, перелом правой седалищной кости, ушиб головного мозга легкой степени, скальпированная рана левой ягодицы, множественные ссадины, раны лица, гематома верхней губу, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения.

(том 1 л.д. 132,133)

Протоколом осмотра места происшествия в связи с дорожно-транспортным происшествием 36-го км участка автодороги 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ... государственный регистрационный знак №. 

(том 1 л.д. 23-33)

Протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля ... государственный регистрационный знак №, согласно которому у автомобиля имеются следующие механические повреждения: разбита передняя правая фара, правая противотуманная фара, разбито лобовое стекло. 

(том 1 л.д. 37-39)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО14, в ходе которого установлено и зафиксировано место наезда на пешехода ФИО1 

(том 1 л.д. 34-36)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3, в ходе которого установлен темп пешехода ФИО1 перед совершением на него наезда автомобиля под управлением ФИО14

(том 1 л.д. 65,66)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО14, в ходе которого зафиксировано место наезда на пешехода и местоположение автомобиля на автодороге. 

(том 1 л.д. 67-70)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № ФИО14, при движении со скоростью 70 км/ ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. 

(том 1 л.д. 156,157)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № ФИО14 во время движения перед дорожно-транспортным происшествием, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

(том 1 л.д. 165,166)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № при скорости 60 км/ ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. 

(том 1 л.д. 174,175)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14, на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. 

(том 1 л.д. 143-147)

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В совокупности данные доказательства позволили суду прийти к убедительному выводу о том, что ФИО14 пренебрег Правилами дорожного движения РФ, совершив наезд на несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1

Все доказательства подтверждающие виновность подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, получены в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального доказательства.

Основания для признания представленных в суд государственным обвинением доказательств, в том числе заключений по автотехническим экспертизам, протоколов осмотра места происшествия, не допустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о невиновности ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО14 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без сложившейся дорожной обстановки, а именно движение по населенному пункту и наличие в поле его видимости движущихся в попутном направлении несовершеннолетних пешеходов, один из которых – потерпевший ФИО1 двигался по проезжей части дороги.

В процессе проведения исследования технического состояния рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля, которым управлял ФИО14, каких-либо неисправностей, указывающих на отказ в их действии до ДТП, не обнаружено.

Таким образом, допущенные ФИО14. нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО14 в совершенном им преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд установил, что допущенные ФИО14 нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1

При назначении наказания ФИО14 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; состояние здоровья подсудимого; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При изучении личности подсудимого ФИО14 установлено, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО14, суд на основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает: добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, выразившееся в денежных переводах на общую сумму ... рублей на счет представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 и принесения публичных извинений в судебном заседании законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях представителя несовершеннолетнего потерпевшего и подсудимого в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО14, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств дела, мнения представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом этого, а также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Гражданский иск представителем несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не заявлен, что не лишает её права заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничение свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Установить ФИО14 следующие ограничения:

- запретить выезд за пределы 

<

адрес>;

- запретить изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО14 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: ... 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Плавский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Сидорин А.Ю.