Судья Кривина А.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Жигаревой Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску военного прокурора Красногорского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента военного имущества к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционному представлению военного прокурора Красногорского гарнизона на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения прокурора, представителя истца Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России по доверенности ФИО2,

установила:

военный прокурор Красногорского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента военного имущества обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 каждый в отдельности признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 и ч. l ст. 303, п. «а» ч. 3 ст. 174.l УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 и п. «а» ч. 3 ст. l74.1 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 

<

данные изъяты> Установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> совершили хищение земель, принадлежащих Минобороны РФ и администрации городского округа 

<

данные изъяты>, площадью 127 250 кв. м и 798 кв. м, стоимостью соответственно 204 945 385,40 руб. и 3 601 589,46 руб., фальсификацию доказательств по гражданскому делу и совершение сделок с земельными участками, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом. В результате преступных действий указанных лиц, на основании сфальсифицированных документов, земли Минобороны РФ вошли в состав территории СНТ «Зарница», впоследствии были разделены на самостоятельные земельные участки, распределены между членами товарищества, сформированы и оформлены в их собственность в судебном порядке. В частности, право собственности ФИО1 на земельный участок 

<

данные изъяты> площадью 1 008 кв. м было зарегистрировано на основании решения Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, после проведения межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, спорный земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации по подложным документам, в связи с чем, он подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО1

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном представлении военный прокурор Красногорского гарнизона просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, представитель истца Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России по доверенности ФИО2 доводы апелляционного представления поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 

<

данные изъяты> ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 008 кв. м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Право собственности на данный земельный участок признано вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты>, принятым 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, которым установлено, что ФИО6 с сентября 2001 г. является членом СНТ «Зарница», имеет членскую книжку. С момента принятия ее в члены указанного товарищества ей был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок 

<

данные изъяты> площадью 1 008 кв. м.

Как указывают истцы, данный земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации по подложным документам, что установлено приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 

<

данные изъяты>, которым ФИО3 и ФИО4 каждый в отдельности признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 и ч. l ст. 303, п. «а» ч. 3 ст. 174.l УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 и п. «а» ч. 3 ст. l74.1 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 

<

данные изъяты>

Согласно приговору, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, организовали и сфальсифицировали доказательства по гражданскому делу, а также совершили сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО3, будучи осведомленными о порядке формирования земельных участков, их постановки на государственный кадастровый учет, о порядке регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, и имеющие доступ к документам СНТ «Зарница», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, 

<

данные изъяты>, СНТ «Зарница», желая обогатиться за счет незаконного приобретения права на земли Министерства обороны Российской Федерации и администрации 

<

данные изъяты>, привлекли ФИО5 и председателя СНТ «Зарница» ФИО7

В последующем, создав видимость, что в качестве членов в СНТ состоят конкретные лица, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 изготовили и представили кадастровым инженерам и в Красногорский городской суд 

<

данные изъяты> несоответствующие действительности акты согласования границ на самостоятельные земельные участки, выписки из протокола от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> общего собрания членов товарищества о принятии конкретных лиц в качестве членов СНТ, копии членских книжек, а также справок о членстве этих лиц в СНТ «Зарница» и о пользовании ими земельными участками.

По данным документам Красногорский городской суд 

<

данные изъяты> вынес решения по гражданским делам, в соответствии с которыми признал право собственности на не принадлежащие этим лицам земельные участки, расположенные на землях Министерства обороны Российской Федерации и один участок, принадлежащий администрации 

<

данные изъяты>.

На основании судебных решений земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров. После этого, действуя от имени указанных лиц, ФИО4, ФИО5 обратились с соответствующими заявлениями о регистрации права собственности, по результатам рассмотрения которых в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в ЕГРН были внесены соответствующие записи и зарегистрировано право собственности всех указанных лиц на земельные участки с конкретными кадастровыми номерами.

В результате указанных действий Министерство обороны и администрация городского округа 

<

данные изъяты> утратили права владения, пользования и распоряжения землями площадью 127 250 кв. м и 798 кв. м стоимостью 204 945 385,40 руб. и 3 601 589,46 руб. соответственно, а осужденные приобрели юридически закрепленную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться землями, как своими собственными. Затем, с целью придания 16 земельным участкам общей стоимостью 32 371 599,72 руб. правомерного вида владения, пользования и распоряжения, осужденные на основании договоров купли-продажи оформили на себя и доверенных лиц право собственности на эти участки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым признано право собственности на спорный земельный участок за ФИО1, вступило в законную силу и не было никем оспорено, а также не пересматривалось по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, переход права зарегистрирован в установленном порядке. Ответчик не знала и не могла знать о притязаниях истца на земельный участок, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

Кроме того, каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности не усматривается.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из приговора Одинцовского гарнизонного военного суда от 

<

данные изъяты>, согласно постановлению главы Красногорского муниципального района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на основании представленных СНТ «Зарница» документов разрешено размещение этого СНТ на площади 36,974 га. Основанием издания данного постановления послужили, в числе прочего, приказ начальника Нахабинского гарнизона генерал-майора ФИО8 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и акт от 

<

данные изъяты> на передачу земельного участка от гарнизона СТ «Зарница», утвержденный исполняющим обязанности начальника Нахабинского гарнизона полковником ФИО9, копия градостроительной проработки размещения СНТ «Зарница» на площади 36,974 га.

Из копий приказа и акта следует, что в 1991 г. СТ «Зарница» передан для освоения участок площадью 27,9 га.

Сообщением заместителя руководителя ТУ Росимущества в 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> № ТЧ/14-4672 подтверждено, что в данное управление каких-либо документов о согласовании градостроительной проработки СНТ «Зарница» за период с 2008 г. по 2012 г. не поступало.

Из заключения эксперта-криминалиста в области проведения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз 2 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> следует, что подпись от имени ФИО9 в копии акта от 

<

данные изъяты> выполнена не ФИО9, а другим лицом.

В соответствии с заключением эксперта Государственного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 

<

данные изъяты>, подпись в приказе начальника Нахабинского гарнизона генерал-майора ФИО8 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО8

Таким образом, глава Красногорского муниципального района 

<

данные изъяты> издал 

<

данные изъяты> постановление 

<

данные изъяты> о площади СНТ «Зарница», составляющей по документу 36,974 га, на основании не соответствующих действительности документов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия СНТ «Зарница» от 

<

данные изъяты>, земельный участок 

<

данные изъяты> входит в состав квартала 15 выделов 11, 12, 13, 14, 15 Нахабинского участкового лесничества. Доступ к ряду участков затруднен из-за лесной растительности. Все участки на момент производства осмотра относятся к Нахабинскому участковому лесничеству Московского лесничества Министерства обороны Российской Федерации филиала ФГКУ «ТУЛХ Минобороны России» и располагаются на земельном участке, относящемся к федеральной собственности.

Из заключения эксперта-землеустроителя ФИО10 от 

<

данные изъяты> № МО-50к-1 следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с адресным ориентиром: 

<

данные изъяты>, относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения, покрытых лесной растительностью и предназначенных для ведения лесного хозяйства. Данный участок как на момент учреждения СНТ «Зарница», так и в настоящее время не входит в состав СНТ «Зарница», поскольку расположен на землях Министерства обороны Российской Федерации и согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 61-ФЗ «Об обороне» находится в федеральной собственности. На момент постановки земельного участка на кадастровый учет участок включен в границы СНТ «Зарница», фактически занимающем площадь 36,974 га в соответствии с указанным постановлением главы Красногорского муниципального района Московской области 

<

данные изъяты>, что произведено без вывода 14,23 га в установленном порядке из земель Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, СНТ «Зарница» на момент проведения экспертного исследования фактически занимает территорию в большем, чем предусмотрено учетной документацией СНТ, размере, участки с указанными кадастровыми номерами, в том числе земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находятся на землях Министерства обороны Российской Федерации.

Из списка членов СНТ «Зарница» вытекает, что все указанные лица, в том числе ФИО1, не значатся в качестве членов этого СНТ и пользователей участков.

Постановлением следователя от 

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами документы, содержащиеся в гражданских делах, рассмотренных Красногорским городским судом 

<

данные изъяты>, по искам граждан о признании права собственности на указанные земельные участки с адресным ориентиром СНТ «Зарница».

Из протоколов осмотров от 

<

данные изъяты> гражданских дел, в том числе гражданского дела 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, следует, что при обращении с иском в суд и в ходе судебного производства ко всем исковым заявлениям в обоснование исковых требований прилагались оригиналы и копии названного постановления главы Красногорского муниципального района 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, актов согласования границ земельных участков, выписок из протокола от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Зарница» о принятии названных лиц в качестве членов СНТ, членских книжек, справок о членстве этих лиц в СНТ «Зарница» и о пользовании земельными участками. В качестве ответчиков по всем гражданским делам значатся администрация Красногорского муниципального района 

<

данные изъяты> и СНТ «Зарница». Во всех гражданских делах в качестве представителя истца выступал ФИО5, за исключением гражданских дел, где в таком процессуальном статусе выступал Жуковский, а по некоторым гражданским делам свои интересы в суде представляли истцы. По всем гражданским делам, за исключением гражданских дел 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, по которым исковые заявления были оставлены без рассмотрения, на основании приведенных документов, суд принял решение об удовлетворении исковых требований и признании за истцами права собственности на названные земельные участки.

Таким образом, именно приведенные не соответствующие действительности документы послужили основанием принятия судом указанных решений об удовлетворении исковых требований и о признании права собственности на указанные земельные участки за указанными выше лицами.

Из дел правоустанавливающих документов по данным земельным участкам следует, что в качестве заявителя для регистрации права собственности на земельные участки, за исключением земельных участков 311 и 309, выступали ФИО5 и Жуковский. Ко всем таким заявлениям приложены кадастровые паспорта всех указанных земельных участков, копии указанных выше вступивших в законную силу решений Красногорского городского суда 

<

данные изъяты>, актов согласования границ земельных участков, газет с извещением о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков. По результатам рассмотрения всех заявлений и приложенных к ним документов Красногорским отделом Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> проведена правовая экспертиза и в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> внесены соответствующие записи и зарегистрировано право собственности всех указанных лиц на все указанные земельные участки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 38 того же Постановления, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации помимо воли собственника и право собственности на земельный участок было признано решением суда, к участию в котором Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не привлекалась, за ФИО1, являющейся ответчиком по настоящему делу, вследствие совершения преступления и представления в материалы дела 

<

данные изъяты> подложных документов, послуживших основанием для вынесения судебного решения, государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции установлена совокупность условий удовлетворения виндикационного иска военного прокурора, предъявленного в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П следует, что суд вправе на основании статей 1 и 10 ГК РФ в применении к вещному иску последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявляет ответчик, если суд на основе представленных истцом доказательств установит препятствование ответчиком предъявлению требования: например, когда пропуск срока вызван противоправным поведением должностного лица, действовавшего в интересах ответчика с его ведома или по его указанию; если в рамках проверки, проведенной правоохранительными органами, установлено, что лицо, право которого включено в сведения ЕГРН, похитило недвижимое имущество у публичного собственника или используется для сокрытия фактической принадлежности имущества, похищенного связанными с ним лицам.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом фактических обстоятельств дела, прерывания течения срока исковой давности на период защиты нарушенного права в связи с обращением ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России с гражданским иском в уголовном деле (приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>, иск подан 

<

данные изъяты>), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии истечения срока исковой давности на момент обращения военного прокурора с настоящим иском.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик не учитывает, что иск был заявлен намного ранее в уголовном деле, но приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 

<

данные изъяты> оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания постановления о признании гражданским истцом от 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> представителем ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подан гражданский иск об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Таким образом, течение срока исковой давности в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> было приостановлено.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, решение суда в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ следует отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования военного прокурора Красногорского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента военного имущества удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 008 кв. м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 008 кв. м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и регистрации права собственности Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>