П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 02 августа 2017 года 

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Бабуриной М.А.,

с участием переводчика ФИО1,

государственного обвинителя – старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Халлиева Т.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Жицкого В.А., представившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №40817810604900317040 в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Республики 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

в порядке статьи 91-92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, у ФИО2, находившегося в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества из помещения данного магазина. Осуществляя свой корыстный умысел, ФИО2, действую умышленно взял с витрины две бутылки коньяка «Кремлевский» емкостью по 0.25 литра каждая, по цене 281 рубль за штуку, на сумму 562 рубля, которые спрятал в карманы своей куртки. После чего ФИО2 прошел на кассу, где оплатил стоимость приобретенных им в магазине продуктов питания, однако не намереваясь оплачивать стоимость двух бутылок коньяка, собирался выйти из магазина. Преступные действия ФИО2 были замечены продавцом ФИО4, которая сообщила о хищении генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 Требования генерального директора ФИО7 об оплате товара, ФИО2 проигнорировал, выбежал из помещения магазина, а после с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 562 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в объеме предъявленного обвинения признает полностью и поддержал ранее заявленное им добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ходатайства и постановления приговора в порядке особого производства ему разъяснены и понятны, включая право обжалования, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив при этом, что ему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО7 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса РФ выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, что отражено в протоколе, также просила о рассмотрении данного уголовного дела без ее участия (л.д. 148-149).

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, полагая, что препятствий для проведения судебного заседания в особом порядке не имеется. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, считает установленным, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Основанием для данных выводов послужили действия подсудимого, который совершил преступление против собственности, открыто похитил чужое имущество, при этом открытость хищения этого имущества была явной как для самого подсудимого, так и для иных лиц, которые понимали противоправность действий подсудимого и даже принимали меры к их пресечению.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, а также защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого ФИО2 установлено, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит (л.д. 142, 143), регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, в апреле 2017 года дважды привлекался к административной ответственности, а именно по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи (л.д. 83-85, 87-88), устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации ФИО2 не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 6), привлечение к уголовной ответственности впервые, престарелый возраст родителей подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в cт. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усмотрел.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характер и степень его фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, а также с учетом данных о личности подсудимого, являющегося иностранным гражданином, отсутствие у данного лица документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации, отсутствие определенного места жительства на территории Российской Федерации, совершение им административных правонарушений, суд считает, что исправление подсудимого без лишения свободы невозможно. 

По мнению суда, назначение ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы, в данном случае, отвечает требованиям закона, направлено на восстановление социальной справедливости, а также имеет цель исправления осужденного и предупреждения возможности совершения им нового преступления. Назначение иного наказания нецелесообразно, ввиду его не исполнения.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, также не находит и оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом выше изложенного.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в связи с рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Отбывание наказания ФИО2 суд полагает необходимым назначить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, в колонии-поселении. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С учетом фактического времени содержания подсудимого под стражей, считать назначенное ФИО2 судом наказание в виде лишения свободы, на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу, отбытым.

Представителем потерпевшего ФИО7 заявлены исковые требования о возмещении ООО «

<

данные изъяты>» суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 562 рубля. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Подсудимый исковые требования признал. Суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования, поскольку это соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Сведений о том, что подсудимым в части возмещена сумма ущерба, в деле не имеется. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 562 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу ООО «

<

данные изъяты>». 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-308,314,316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Считать назначенное ФИО2 наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы полностью отбытым. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, денежную сумму в размере 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля. 

Расходы по вознаграждению адвокатов ФИО10, ФИО5, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозапись на компакт-диске, находящуюся в материалах дела, хранить при деле (л.д. 47). 

За исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приговор может быть обжалован в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: С.В. Филимонова