Дело № 1-69/2025

УИД № 21RS0022-01-2025-000241-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Даниловой М.Е.

при секретаре судебного заседания Ванеевой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Баранова А.С.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кондратьевой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №1, обнаружил оставленную по своей невнимательности Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом, выпущенную ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода «пин-кода», являющуюся электронным средством платежа, и предположив, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, решил тайно похитить денежные средства со счета вышеуказанной банковской карты, с этой целью ФИО1 умышленно из корыстных побуждений указанную банковскую карту присвоил себе, при этом не предпринял попытки вернуть ее по принадлежности Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем прикладывания данной банковской карты к платежным терминалам бесконтактной оплаты, оплатив покупки за товары и продукты питания в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес> Республики в период с 20 часов 16 минут до 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

- в период с 20 часов 16 минут до 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ покупки на суммы 598 рублей 50 копеек, 219 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 818 рублей 40 копеек в магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>; 

- в период с 20 часов 23 минут до 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ покупки на суммы 599 рублей 98 копеек, 2250 рублей, 2258 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 5108 рублей 96 копеек в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 в период с 20 часов 16 минут до 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства последнего на общую сумму 5927 рублей 36 копеек, используя их при оплате за покупки, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он поднялся в квартиру № к соседке Людмиле, где познакомился с Потерпевший №1, они на троих выпили 0,5 водки, а потом по предложению Потерпевший №1 поехали в сауну, где также употребляли алкоголь. Потом с Потерпевший №1 употребляли алкоголь в его комнате, где впоследствии он нашел банковскую карту потерпевшего. Разрешения пользоваться банковской картой Потерпевший №1 ему не давал, он взял банковскую карту без ведома последнего, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот же день в вечернее время он зашел в магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> и купил Настойку горькая Перцовочка стоимостью 319 рублей 90 копеек объемом 0,5 л, молоко топленое «Гармония Дня» объемом 900 г стоимостью 91 рубль 90 копеек, салат Оливье 300 г стоимостью 89 рублей 90 копеек и пакет майка стоимостью 6 рублей 90 копеек. Оплачивал покупки найденной банковской картой, оплата прошла успешно. Потом докупил настойку коньячную «Марьяж» объемом 0,5 л стоимостью 219 рублей 90 копеек. По пути следования домой зашел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купил водку 100 лет Классическая объемом 0,5 л стоимостью 299 рублей, пиво HOLSTEN LIGHT объемом 0,45 л стоимостью 62 рубля 99 копеек и сигареты «Русский стиль» 1 пачку стоимостью 175 рублей, всего на общую сумму 599 рублей 98 копеек. Оплату производил найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», операция прошла успешно. Потом купил вино БУРГОНЬ АОС КУВАН ДЕ ЖАКОБЭН объемом 0,75 л. стоимостью 4499 рублей 99 копеек. Поскольку он не знал пин-код карты, оплата через карту не проходила, поэтому стоимость вина кассир магазина пробила двумя чеками по 2250 рублей и 2258 рублей 99 копеек. Купленное спиртное употребил дома вечером один. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Медиа Фарм», расположенной по адресу: 

<

адрес>, пытался купить бутылку асептолина (фанфурик), но оплата не прошла. Далее зашел в «Бристоль», расположенный рядом с домом № по 

<

адрес>, хотел купить продукты питания на сумму 178 рублей и 344 рубля 99 копеек, но оплата не прошла. Банковскую карту в последующем планировал вернуть владельцу, поэтому не стал выкидывать. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причин для самооговора у него нет (л.д. 41-44, 156-157 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, указав, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что то ДД.ММ.ГГГГ на улице возле 

<

адрес> нашел банковскую карту. В последующем с данной карты совершил покупки на сумму около шести тысяч рублей. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 17 т. 1) 

В ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, в ходе которой указал на участок местности, расположенный возле подъезда 1 

<

адрес>, пояснив, что на данном участке он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее ФИО1 показал магазины, в которых совершил покупки найденной банковской картой, а именно: магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> и магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 130-132, 133-135 т. 1).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной, пояснил, что ранее не знал потерпевшего, познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший не передавал ему банковскую карту, не разрешал расплачиваться картой в магазинах, у Потерпевший №1 не было имущественного долга перед ним. Согласился с размером причиненного ущерба. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого, кроме признания им вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на его имя, привязанная к его абонентскому номеру оператора сотовой связи МТС. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, они вместе употребляли спиртные напитки, потом поехали в сауну, где продолжили распивать спиртные напитки. После они поехали в кафе «Лира», где употребляли спиртное. После кафе «Лира» они пошли к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, где находились до 20 часов, после он ушел домой, был очень сильно пьяным. Дома у ФИО1 он доставал свою банковскую карту из кармана, мог карту там выронить. После 20 часов 00 минут к нему на сотовый телефон начали приходить смс - сообщения от ПАО «Сбербанк» с номера 900 о списании с его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств. Первое списание произошло в 20 часов 16 минут в магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> в размере 598 рублей 50 копеек. Далее в 20 часов 17 минут осуществлялась оплата в магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> в размере 219 рублей 90 копеек. Спустя некоторое время на его сотовый телефон снова пришло смс - сообщение о списании денежных средств в размере 599 рублей 98 копеек в 20 часов 23 минуты, в размере 2 258 рублей 98 копеек - в 20 часов 26 минут, в размере 2250 рублей - в 20 часов 25 минут, которые осуществлялись в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>. Обнаружив эти сообщения, он сразу же отправился в указанный магазин, чтобы просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, однако сотрудники магазина отказались ему их предоставить без сотрудников полиции. На момент списания денежных средств у него на карте оставалось около 7000 рублей, которые он успел перевести на другую карту. Он не передавал свою банковскую карту ФИО1, не давал подсудимому разрешения пользоваться его банковской картой. У него не было имущественного долга перед подсудимым. Причин для оговора ФИО1 он не имеет. Ему причинен материальный ущерб в размере 5927 рублей 36 копеек, который является для него незначительным, поскольку ежемесячный доход составляет 150000 рублей. Кредитных обязательств не имеет, в собственности имеется квартира. Ущерб ему возмещен, претензий материального характера он к ФИО1 не имеет (л.д. 33-35, 173 т. 1).

Свидетель Свидетель №1 – продавец-кассир магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 20 минут, когда она была за кассой, в магазин зашел постоянный покупатель – мужчина. Он совершил покупку на сумму более 500 рулей, расплатился банковской картой путем прикладывания к банковскому терминалу. Далее этот покупатель решил приобрести дорогую бутылку вина стоимостью 4500 рублей. Она была очень удивлена, так как он всегда совершал покупки в магазине на сумму не более 1000 рублей. Оплатить эту бутылку вина он пытался банковской картой, которая была у того в руках. Однако оплата не проходила, так как требовалось вести пин-код. Тогда мужчина попросил ее разбить сумму оплаты на два чека и она ввела в оплату две части: 2250 рублей и 2258 рублей 98 копеек. Он оплатил покупку банковской картой, забрал покупки и ушел. В этот же день поздно вечером приехали сотрудники полиции, которые задавали вопросы по поводу покупок, совершенных в магазине в районе 20 часов 30 минут и она сразу вспомнила покупателя, который не мог ввести пин-код при оплате банковской картой, о чем рассказала сотрудникам полиции. Ей показали фотографию мужчины на телефоне, этого покупателя она сразу опознала, им оказался ФИО1. По техническим причинам в тот день в магазине видеозапись не производилась (л.д. 136-138 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк, открытая на имя Потерпевший №1 (л.д. 71, 72 т. 1), в ходе осмотра которой установлен номер карты, срок службы карты, трехзначный код, наличие значков Sber Pay, Wi-Fi, подтверждающих поддержку бесконтактной оплаты (л.д. 79-80, 81-82, 84 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: товарный чек № CNV-178933 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № CNV-178935 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 – 106, 107 т. 1), в ходе осмотра которых установлено, что товарный чек № CNV-178933 от ДД.ММ.ГГГГ содержит 3 наименования товара: водка, пиво, пачка сигарет, общая сумма покупки 599 рублей 98 копеек; товарный чек № CNV-178935 от ДД.ММ.ГГГГ содержит 2 наименования товара: пакет и вино (л.д. 108, 109, 110, 111, 112 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар Зеленый, зд. 17Б, была изъята видеозапись на диск, копии чеков № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114, 115 т. 1), осмотром копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что чек содержит несколько наименований товара: настойка, пакет, молоко топленое, салат «Оливье», общая сумма 598 рублей 50 копеек, покупка осуществлялась в 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, оплата производилась банковской картой; осмотром копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что чек содержит 1 наименование товара – настойка, сумма покупки 219 рублей 90 копеек, покупка осуществлялась в 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, оплата производилась банковской картой (л.д. 116-117, 118, 119, 120 т.1); осмотром видеозаписи из магазина «Победа» установлено, что в 20:16:30 мужчина высокого роста, одетый в чёрную крутку, серую шапку, кофту бордового цвета и штаны зеленоватого оттенка стоит возле кассовой зоны. В руках держит бутылку алкогольной продукции и продукты. В 20:16:36 кассир пробивает указанному мужчине товар, после чего последний прикладывает банковскую карту зеленого цвета к терминалу безналичной оплаты, в 20:17 мужчина складывает продукты в пакет, оставляет пакет на кассе и покидает зону обзора камеры видеонаблюдения. Через некоторое время мужчина высокого роста, одетый в чёрную крутку, серую шапку, кофту бордового цвета и штаны зеленоватого оттенка снова подходит к кассе, в руках бутылка алкогольного напитка. Кассир пробивает бутылку, и мужчина прикладывает банковскую карту зеленого цвета к терминалу безналичной оплаты (121-127, 128, 129 т.1). В судебном заседании подсудимый подтвердил, что на видеозаписи изображен он.

ДД.ММ.ГГГГ осмотром сведений о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 установлено, что по указанной банковской карте ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 16 минут по 20 часов 26 минут совершены следующие операции: в 20 часов 16 минут на сумму 598 рублей 50 копеек в магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в 20 часов 17 минут на сумму 219 рублей 90 копеек в магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в 20 часов 23 минуты на сумму 599 рублей 98 копеек в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в 20 часов 25 минут на сумму 2250 рублей в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в 20 часов 26 минут на сумму 2258 рублей 98 копеек в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 149,150, 151 т. 1).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательно- мотивировочной части приговора преступления.

ФИО1, обнаружив оставленную по своей невнимательности Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Потерпевший №1, с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода «пин-кода», являющуюся электронным средством платежа, и, заведомо зная, что карта принадлежит другому лицу, не вернул карту владельцу, а с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил ее в свою пользу, присвоил, преследуя корыстную цель хищения денежных средств со счета указанной банковской карты. Осуществляя свой преступный умысел, в период с 20 часов 16 минут до 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея при себе банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты и принадлежащую потерпевшему, приобрел в магазинах 

<

адрес> товарно-материальные ценности на общую сумму 5927 рублей 36 копеек, оплатив товары данной банковской картой, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства на указанную сумму, причинив ему материальный ущерб, при этом в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Подсудимый совершил оконченный состав кражи, поскольку принадлежащие потерпевшему денежные средства были изъяты с его банковского счета, он распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению. 

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 познакомился с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, не передавал тому свою банковскую карту, не разрешал пользоваться находящимися на счете банковской карты ПАО Сбербанк и принадлежащими ему денежными средствами, поэтому суд признает ФИО1 виновным в хищении чужого имущества.

Показания, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ покупки в магазине «Победа» он оплатил банковской картой потерпевшего, так как тот сам дал ему карту, чтобы сходить в магазин, купленное им спиртное они употребили вместе с потерпевшим; что не ходил в магазин «Бристоль», вино не покупал (л.д. 139-141 т.1) противоречат показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимый не подтвердил их, признал вину в полном объеме. На основе анализа и оценки доказательств, суд кладет в основу приговора первоначальные показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого; показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он ушел от ФИО1 примерно в 20 часов, разрешение пользоваться банковской картой ФИО1 не давал; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил в магазине «Бристоль» 2 покупки: на сумму более 500 рублей и на сумму 4500 рублей, поделенную на 2 части 2250 рублей и 2258 рублей 98 копеек; протоколами следственных действий и письменными доказательствами. 

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, оно является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с его стороны имели место такие действия - он представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, вину признал, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, осуществление ухода за престарелой матерью, которая имеет заболевания. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Подсудимый суду показал, что малолетних, несовершеннолетних детей не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый суду показал, что он был пьяный, был бы трезв, не совершил бы кражу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно. Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанной характеристики, выданной должностным лицом. 

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состоял. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание ещё возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если он в течение испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному реальное лишение свободы или штраф. 

При назначении условного осуждения подсудимому суд учитывает поведение подсудимого в ходе расследования и в суде, полностью признавшего вину, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, характер обстоятельств, способствовавших совершению преступления – подсудимый нашел оставленную потерпевшим банковскую карту, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего – ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и потерпевший вместе употребляли спиртные напитки, размер похищенного, тяжких последствий от преступления не имеется. Наличие рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, освобождения от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, или применения отсрочки отбывания наказания. Отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности. Но в то же время с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает справедливым назначить подсудимому минимальный размер наказания за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскания штрафа, других имущественных взысканий на основании постановления Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на сотовый телефон марки «Nokia C2» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, данный вид наказания судом не избран, гражданский иск по делу не заявлен, причиненный ущерб возмещен, в связи с чем арест на сотовый телефон марки «Nokia C2» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО1 подлежит отмене.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 3460 руб. и 18106 руб., связанные с выплатой указанной суммы адвокату Кондратьевой Г.Г. за счет средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за защиту ею подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению органа расследования (л.д. 167, 226 т.1). Обстоятельств, препятствующих в силу положений ст. 132 УПК РФ взысканию процессуальных издержек с подсудимого, не имеется. В связи с изложенным, указанные процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в регрессном порядке с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц и в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию; в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться, пройти обследование у врача нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости, а при подтверждении диагноза - пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на сотовый телефон марки «Nokia C2» IMEI1: №, IMEI2: №, наложенный постановлением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу в размере 21566 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей, уплаченные адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе предварительного следствия по назначению органа расследования.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 2 товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, 2 копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ; DVD – R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Победа», сведения о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1 - хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Е. Данилова

судья