№2-257/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего Берзегова Б.В., 

при секретаре Бондаренко Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика – представителя АО «Альфа Страхование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 05 минут в 

<

адрес> возле 

<

адрес> водитель ФИО5 управляя транспортным средством ВАЗ 21120 г/н № регион, при движении задним ходом потерял контроль и допустил наезд на стоящий автомобиль марки Audi А5 г/н № регион, под управлением ФИО1 

Согласно административному постановлению, пострадавшим был признан ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

В АО «АльфаСтрахование» был подан необходимый пакет документов 27.05.2019г., для получения страхового возмещения, убыток № W492/PVU/ 00485/19.

Размер страхового возмещения определен АО «АльфаСтрахование» по своей калькуляции и составляет 77 900 руб.

Не согласившись со страховой выплатой, ФИО1 произвел независимую экспертизу, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертной организацией ООО «Управление Имуществом» ущерб восстановительного ремонт составляет 396635, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была получена претензия, в которой было указаны требование о доплате суммы страхового возмещения на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Управление Имуществом», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 396 635, 40 руб. (сумма причитающегося страхового возмещения) – 77 900 (сумма, перечисленная страховщиком) = 318 735,40 руб. сумма недоплаты.

На данную претензию страховая компания АО «АльфаСтрахование» направила отказ в выплате страхового возмещения (от ДД.ММ.ГГГГ) мотивируя тем, что выплатили сумму страхового возмещения по своей калькуляции достаточной для восстановительного ремонта ТС.

Для разрешения спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ доверитель ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Считает данное решение необоснованным, в силу того, что предоставленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает повреждения транспортного средства Audi А5 г/н № регион.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства Audi А5 г/н № регион в размере 318735, 40 руб.;

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»;

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» моральный ущерб в размере 20000 руб.;

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.;

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, просил отказать в удовлетворение иска по основаниям указанным в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в 

<

адрес> возле 

<

адрес> водитель ФИО5 управляя транспортным средством ВАЗ 21120 г/н № регион, при движении задним ходом потерял контроль и допустил наезд на стоящий автомобиль марки Audi А5 г/н № регион, под управлением ФИО1

В АО «АльфаСтрахование» был подан необходимый пакет документов 27.05.2019г., для получения страхового возмещения, убыток № W492/PVU/ 00485/19.

Размер страхового возмещения определен АО «АльфаСтрахование» по своей калькуляции и составляет 77 900 руб.

Не согласившись со страховой выплатой, ФИО1 произвел независимую экспертизу, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертной организацией ООО «Управление Имуществом» ущерб восстановительного ремонт составляет 396635, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 735,40 руб. и выплате 10000 руб. за услуги независимого эксперта. 

На данную претензию АО «АльфаСтрахование» ответило отказом.

Решением финансово уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-75897/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. 

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Эксперт Групп». 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А5 г/н № регион по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 450201 руб., без учета износа 737206 руб.

По мнению суда оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, так как признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

При вынесении решения суд учитывает, что истец поддержал требование о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износов на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 318 735,40 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком не произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 318 735,40 руб., которая подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ13-12 указано: Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него столь негативных последствий. 

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 159367, 70 руб. является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что устанавливаемая судом в размере 30000 руб. неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Своевременно невыплатой истцу страхового возмещения и неустойки ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется договор поручения на совершение юридических действий заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 на сумму 15000 руб., и Соглашение (договор) об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и адвокатом МГКА «Аргумент» ФИО2 на сумму 10000 руб.

Предметом договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, было оформление от имени Доверителя (ФИО1) документации по страховому случаю, имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом Соглашение (договора) об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, являлось участие адвоката в качестве представителя истца в гражданском судопроизводстве по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу №, в суде первой инстанции (Гиагинский районный суд РА).

Поскольку договор поручения на совершение юридических действий был направлен на оформление документации по страховому случаю, имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, сложности расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей которые подтверждаются квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства Audi А5 г/н № регион в размере 318735, 40 руб.;

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 30000 руб.;

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» моральный ущерб в размере 2000 руб.;

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.;

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.В. Берзегов