<

 >

35RS0001-01-2025-001236-69

Дело № 2-2259/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр бронирования», ООО «Система Алеан» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что 29.04.2024 между ФИО1 и ООО «Центр бронирования» заключен договор № о реализации туристского продукта или туристических услуг, по условиям которого ООО «Центр бронирования» должно было осуществить бронирование номера Джуниор Сюит 2-х местный в санатории «Кстово» 

<

адрес> на период с 01.10.2024 по 08.10.2024. Стоимость составила 86200 руб., которые были оплачены в полном объеме. Тур не состоялся, ответчик номер не забронировал. 28.05.2024 истец направила заявление о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта, взыскать с надлежащего ответчика неустойку в размере 86200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением суда в качестве ответчика привлечено ООО «Система Алеан».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме суду пояснила, что после подачи иска в суд денежные средства были переведены.

Ответчик ООО «Центр бронирования» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались повесткой, представлены возражения, в которых просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить компенсацию морального вреда.

Ответчик ООО «Система Алеан» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как являются ненадлежащим ответчиком, не являются туроператором по указанной сделке, о сделке известно ничего не было, денежные средства не получали, заявок о бронировании услуги отдыха не получали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенные им расходы.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2024 ФИО1 заключила с ООО «Центр бронирования» (турагент) договор о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, либо отдельных услуг, бронируемых непосредственно у средства размещения, совершить иные, предусмотренные договором действия, заказчик обязуется оплатить услуги. 

Полная стоимость туристского продукта составила 86200 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку туристическая поездка не состоялась, в связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязанности по бронированию тура, 28.05.2024 истец обратилась к ООО «Центр бронирования» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, было сообщено, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 60 дней.

26.08.2024 истцом повторно направлено заявление о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Центр бронирования» были перечислены денежные средства в размере 36200 руб. – 03.04.2025, 50000 руб. – 02.04.2025.

В связи с чем требования истцом были уменьшены, истец просит взыскать неустойку за период с 01.05.2024 по 05.09.2024 в размере 86200 руб..

Материалами дела подтверждается, что денежные средства за туристический продукт были перечислены ООО «Центр бронирования» в полном объеме, согласно выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности деятельность туристических агентств. Денежные средства были возвращены истцу 03.04.2025 в полном объеме, после поступления искового заявления в суд.

В силу ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истцом направлено заявление о возврате денежных средств 28.05.2024, денежные средства возвращены 03.04.2025.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.05.2024 по 03.04.2025 в размере 86200 руб..

При этом надлежащим ответчиком суд полагает является ООО «Центр бронирования», поскольку из материалов дела следует, а также не оспаривалось сторонами ООО «Центр бронирования» каких-либо действий по передаче заявки на бронирование туристического продукта ООО «Система Алеан» не производилось, денежные средства не передавались.

Требования о расторжении договора являются излишне заявленными, поскольку истец воспользовалась представленным правом и отказалась от его исполнения путем возврата денежных средств, а потому дополнительного расторжения данного договора в судебном порядке не требуется.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что ответчиком значительно нарушен срок возврата денежных средств, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом с ответчика ООО «Центр бронирования» подлежит взысканию штраф в размере 86700 руб. (86200+86200+1000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр бронирования», ООО «Система Алеан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр бронирования» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) неустойку в размере 86200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 86700 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к ООО «Система Алеан» отказать.

Взыскать с ООО «Центр бронирования» (

<

 >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья подпись Ю.В. Вьюшина