Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Симферополь 

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) помощником судьи – Меликовым Э.М., 

с участием представителя истца - ФИО5,

представителей ответчика – ФИО6, ФИО7,

третьего лица – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», третьи лица – ФИО2, ФИО3 о взыскании страховой недоплаты, неустойки, убытков - 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и просил с учётом уточнений взыскать с ответчика: недоплату в размере 26 090,00 рублей; неустойку, в размере 65 225,00 рублей; расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 7000,00 рублей; оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 рублей; оплату государственной пошлины в размере 3 196,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 16 000, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движущемуся автомобилю 

<

данные изъяты> в результате чего допустил столкновение, что повлекло повреждение транспортного средства. Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по полису серии МММ №. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с Заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного имуществу. ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 и ИП ФИО8 был заключен договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым, со стороны АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ИП ФИО8 была произведена страховая выплата 

<

данные изъяты>. - 240 500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 53 358, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и гражданином ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО9 Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 303 787, 40 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей, составляет 261 900, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости 81 600,00 рублей. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 261 900 руб. + 81 600 = 343 500 руб. Выплачено ответчиком всего – 293 858 руб. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 220 руб. ( 3435 руб. * 12 дней). 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. 

Представители ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. Полагали юридические услуги завышенными. Расходы по экспертизе просили взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо – ФИО2, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, 

<

данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль: 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, кузов: №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО ЦБИ. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движущемуся автомобилю 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение, что повлекло повреждение транспортного средства (л.д. 52).

Собственником поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по полису серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО8 был заключен договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58). 

По результатам рассмотрения заявления, указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховым, и АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ИП ФИО8 была произведена страховая выплата 15.05.2019г. - 240 500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 53 358, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и гражданином ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

ФИО1 обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО9, согласно выводам которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ), затраты на проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 303 787, 40 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей, составляет 261 900, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости 81 600,00 рублей (л.д.15-47).

29..05.2019 года ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести невыплаченную часть страховой выплаты, неустойки, которая получена ответчиком в тот же день ( л.д. 9-10).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет определения размера причиненного ущерба 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МЦСЭ».

По результатам судебной экспертизы судебным экспертом ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод №, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, с учётом износа запасных частей по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА составляет 251 035 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 293 802 руб., величина утраченной товарной стоимости (УТС) автомобиля – 68 913 руб. (л.д. 124-132).

Таким образом, сумма страхового возмещения согласно выводам экспертного заключения №, составляет 251 035 руб. + У№ руб. = 319948 руб. 

Истцу ответчиком выплачена сумма страхового возмещения - 2240500+53358 = 293 859 рубль. 

Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не усматривается, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований, заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

На основании изложенного, АО «страховая компания «ГАЙДЕ» свои обязательства перед истцом исполнило в объёме, предусмотренном законом, в связи с чем, требования истца о возмещении невыплаченной части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 26 090 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как установлено в судебном заседании ответчиком выплачена УТС в сумме – 53 358 руб.

Согласно выводам специалистов ООО «МЦСЭ», сумма УТС составила – 68913 руб. 

Таким образом, сумма невыплаченного УТС транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 15 555 руб., которая подлежит взыскания в пользу истца с ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки (пени) за несвоевременную выплату УТС должен быть следующим: 15555 рублей х 1% - 155, 55 рублей. Так, размер неустойки на момент уточнения исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 155, 55 рублей х 250 день = 38 887 руб. 50 коп. 

Представители ответчика в судебном заседании просили о применении ст. 333 ГК РФ при расчете пени. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пеня, в сумме, с учетом ст. 333 ГК РФ 15 555 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. и за проведение судебной автотехнической экспертизы – 16 000 руб. (л.д. 151). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг истец (ФИО1) оплатил ИП ФИО8 25 000 рублей, факт оплаты подтверждены квитанцией и соответствующим договором (л.д. 67,68)..

Учитывая сложность рассматриваемого дела, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов за юридические услуги в размере 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 063 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК Российской Федерации суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», третьи лица – ФИО2, ФИО3 о взыскании страховой недоплаты, неустойки, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1: 15 555 рублей – страховую недоплату (УТС), 15 555 рублей – неустойку, 7 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 8 000 рублей - на оплату юридических услуг представителя; расходы на проведение судебной экспертизы 16 000,00 руб., госпошлину – 2063 рубля, а всего – 64 173 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.