УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г. Дело №22-2361/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 20 ноября 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

с участием: осужденного ФИО1, адвоката Ахметзянова А.Р., прокурора Шушина О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Ахметзянова А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 октября 2017 года, которым 

ФИО1,

***, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание взыскание, наложенное на ФИО1 в период его содержания в следственном изоляторе. Считает, что суд не дал надлежащей оценки поведению осужденного в период отбывания им наказания в месте лишения свободы, а также не учел положительные сведения о его личности. По его мнению, решение суда противоречит рекомендациям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также положениям ст.ст.79, 80, 93 УК РФ.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ахметзянова А.Р. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными, а выводы суда основанными на полном и тщательном исследовании всех данных о личности и поведении осужденного ФИО1 в исправительном учреждении.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Ахметзянов А.Р. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили удовлетворить её;

- прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной в интересах осужденного ФИО1, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения. Просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2016 года (с учетом внесенных в него изменений) ФИО1 осужден по п. “в” ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ст.264-1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания - 30 ноября 2018 года. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ахметзянова А.Р. о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему судом наказания, возможности замены части неотбытого им наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Поэтому в силу закона применение данных положений закона является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе личное дело осужденного ФИО1, в которых содержатся сведения о его поведении в местах лишения свободы и данные о его личности, которые с учетом обстоятельства совершенных им преступлений, не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения поданного ФИО1 ходатайства имеются достаточные основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется.

Наличие поощрений за активное участие в жизни исправительного учреждения, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона, добросовестное отношение к труду и соблюдение им установленного режима отбывания наказания являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его поведении. 

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе адвоката Ахметзянова А.Р. и пояснениях осужденного в суде апелляционной инстанции, не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает мнение стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении положений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому, суд апелляционной инстанции также не может утверждать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ахметзянова А.Р., поданной в интересах осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам не имеется. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ безосновательны и на законность и обоснованность принятого решения не влияют, поскольку судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим личность и поведение осужденного в период отбывания им наказания, с приведением мотивов принятого решения. 

Выводы суда согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий