Судья Середа А.Н. Дело №к - 483 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания - помощника судьи Гречиной Е.С.

с участием прокурора Назаряна А.В.

обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

адвоката Тхазеплева А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тхазеплева А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- удовлетворить ходатайство старшего следователя по ОВД следственного отделения УФСБ России по 

<

адрес> ФИО2 и продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 (два) месяца, а всего до 3 (трех) месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по Республики Адыгея возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, а Майкопским городским судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ещё на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского городского суда удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок заключения обвиняемого ФИО1 под стражей ещё на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Тхазеплев А.С., ссылаясь на положения ст. ст. 7, 97, 99, 109 и 110 УПК РФ, указывает, что указанное постановление суда не соответствует требованиям закона, поскольку отсутствуют основания к продлению срока действия самой строгой меры пресечения.

ФИО1 с момента задержания 28.05.2024г. в полном объеме признал свою вину и заявил о своем раскаянии в содеянном, способствует расследованию, дал подробные показания, обратился в УФСБ России по 

<

адрес> с заявлением о своем выходе из всех организаций - «СССР», «МВД СССР» и других в которых числился участником; является гражданином РФ, ранее не судим, от следствия не скрывался и не намерен этого делать, имеет постоянное место жительства, у него семья и малолетние дети котрые находятся на его иждивении, т.к. все члены семьи являются инвалидами, сам он тоже инвалид 3 группы с детства. 

В соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свободах, предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу и домашнего ареста, на применение в отношении его залога или иной меры пресечения. 

Это же положение закреплено в Пленуме Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мери пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».... 

В постановлении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведены только общие понятия необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, каких-либо фактических данных, обосновывающих такую необходимость, не приведено.

В представленных в деле материалах, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления обвиняемому срока действия данной меры пресечения, что подтвердил и сам следователь в судебном заседании. 

Основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей является только тяжесть предъявленного обвинения. Что полностью противоречит разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12. 2013 г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий».

Данные о личности ФИО1, указывают, что у него полностью отсутствуют основания и скрываться от следствия и суда и воспрепятствовать дальнейшему разбирательству по делу.

В настоящее время по уголовному делу проведены практически все возможные следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, что исключает возможность со стороны обвиняемого повлиять на ход расследования по делу и даже на более поздних стадиях разбирательства.

Суд не привел мотивов отказа в избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. 

Просит постановление Майкопского городского суда от 22.07.2025г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 – отменить и обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением определенных запретов и ограничений. 

Возражений на жалобу не поступило

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и адвокат Тхазеплев А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей. 

Прокурор Назарян А.В. просил постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тхазеплева А.С. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к правильному выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не отпала.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи с чем, срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий, является необходимым и разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. 

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, а также продолжить преступную деятельность, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда выводы мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. 

Избрание иной более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу, не исключает возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, так как оно по существу является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тхазеплева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков