Дело № 2-1638/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым ответчики получили кредит в размере 1 693 440 руб. на приобретение квартиры по адресу: АДРЕС, на срок 180 месяцев, с учетом дополнительного соглашения под 11% годовых, неустойка 0,1% от суммы просроченного платежа. По состоянию на ДАТА задолженность заемщиков перед банком составила 2 114 539,34 руб., в том числе по кредиту 1 481 287,24 руб., по процентам 216 268,39 руб., по неустойке, начисленной в связи с возвратом срока возврат кредита 368 145,17 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов 48 838, 54 руб., которую просит взыскать солидарно с ответчиков в свою в пользу. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 888 000 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, указал, что ответчиком после подачи иска была произведена частичная оплата задолженности, которая была зачислена в счет погашения основного долга. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск фактически признал, указал, что не проверял правильность расчетов банка, действительно образовалась задолженность в силу тяжелого материального положения, однако, в настоящее время имеется возможность выплачивать кредит, поэтому приступил к ежемесячной его выплате. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1, 2 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1, ФИО2, выступающих в качестве солидарных заемщиков был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого заемщики получили кредит в сумме 1 693 440 руб. с целью приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по договору купли - продажи квартиры от ДАТА. Срок кредита был установлен равным 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика), стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.7 в части п. 4.1 4.2 настоящего договора устанавливается процентная ставка по кредиту 11,00 % годовых, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от ДАТА Размер аннуитетного ежемесячного платежа с ДАТА составил 19280 руб. (л.д. 13-23). 

Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления суммы кредита в размере 1 693 440 на банковский счет, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету (л.д. 22, 28-29). 

Пунктом 2.2. Договора купли - продажи от ДАТА предусмотрено, что заемщики приобретает квартиру за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Права кредитора как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяются закладной п. 2.3 договора купли продажи (л.д. 30-31).

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщиков, в соответствии с которым, при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Так же обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является ипотека квартиры в соответствии законом об ипотеке (л.д. 13-18).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составила 2 114 539,34 руб., в том числе по кредиту 1 481 287,24 руб., по процентам 216 268,39 руб., по неустойке, начисленной в связи с возвратом срока возврат кредита, 368 145,17 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов, 48 838, 54 руб., (л.д. 8-11), Представленный расчет истца проверен судом, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспорен. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей вытекающих из Кредитного договора, нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования. 

ДАТА банком в адрес заемщиков было направлено требование с указанием суммы задолженности, и предупреждение о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, которое осталось без удовлетворения в полном объеме (л.д. 84-91).

Согласно представленной ДАТА истцом выписки по счету следует, что ФИО1 ДАТА внес в счет оплаты задолженности по кредитному договору 20000 рублей, а также ДАТА в размере 19500 рублей, которые были направлены на погашение просроченной ссудной задолженности. Поскольку истцом при расчете задолженности не были учтены указанные внесенные денежные суммы, то суд считает, что заявленная ко взысканию задолженность подлежит уменьшению на указанную сумму в размере 39500 рублей. 

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДАТА задолженность заемщика перед банком по уплате по неустойке, начисленной в связи с возвратом срока возврат кредита, составляет 368 145,17 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов, - 48 838, 54 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, принимая во внимание размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, незначительный период неисполнения обязательств, суд считает, что заявленная истцом неустойка по кредитному договору в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в связи с нарушение сроков возврата кредита 368 145,17 руб. (365% годовых), неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 48 838,54 руб. (365% годовых) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокой и подлежит снижению в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за просрочку уплаты кредита до 200 000 руб., за просрочку уплаты процентов до 25000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиками надлежащим образом не исполняются, заемщики нарушили сроки возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежных обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, размер которых по состоянию на ДАТА составил 1 883 055 руб. 63 коп. ((1 481 287,24 руб. + 216268,39 руб. + 200 000 руб. + 25000 руб.) – 39500 руб.).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: АДРЕС, суд исходит из следующего. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с ч.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, и договору о последующей ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что подтверждается договором об ипотеке, расчетом задолженности, заемщик нарушил условия кредитных соглашений, суд на основании ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, путем реализации с публичных торгов.

Согласно п. 2, п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества банк обратился к независимому оценщику ООО «Апрель», в соответствии с отчетом НОМЕР от ДАТА об оценке рыночной стоимости стоимость квартиры по адресу: АДРЕС, с учетом округления составила 2 360 000 руб. (л.д. 62-81).

Ответчики возражения по указанной рыночной стоимости квартиры не высказали, отчет эксперта не оспорили.

Определяя начальную продажную цену предмета залога на публичных торгах, суд принимает во внимание представленный истцом отчет, которым определена стоимость заложенной квартиры на момент рассмотрения спора, поскольку доказательств опровергающих изложенные в нем выводы материалы дела не содержат, при этом суд руководствуется положениями п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и полагает, что указанная рыночная стоимость предмета залога в размере 2 360 000 руб. подлежит снижению до 80%, то есть до 1 888 000 рублей. 

Таким образом, следует обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 888 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены следующие расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 772,70 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., которые подтверждены платежными документами, и подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1883055 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят пять) рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 888 000 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24772 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 70 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий