К делу № 1-82 /2021 

23RS0007-01-2021-000725-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 06 июля 2021 года 

Судья Белоглинского районного суда 

Краснодарского края ФИО1 

При секретаре Жариковой С.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Белоглинского района юриста 3 класса ФИО2

Потерпевших Потерпевший №1 Валерьевича, ФИО4.

Подсудимого ФИО5

Защитника – адвоката Сергеевой Т.Н., представившей удостоверение № 1072 от 01.04.2003 года и ордер № 786235 от 05.07.2021 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

Ранее судимого:

19.11.2020 года Белоглинским районным судом Краснодарского края по п.п. «б.в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Наказание отбыто, судимость не погашена. 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в с.Белая Глина, Белоглинского района при следующих обстоятельствах.

ФИО6 13.04. 2021 года в 09-00 часов, находясь на территории двора занимаемого им по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, выкатил велосипед марки «Кумир» принадлежащий ФИО4 со двора указанного домовладения и уехал на нем, получив тем самым возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в последствии вышеуказанный велосипед ФИО6 продал за 100 рублей Свидетель №1, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб в размере 6262 рубля, который для последнего является значительным.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью 

<

данные изъяты> хищения материальных ценностей, пришел к домовладению по 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, убедившись, что хозяин дома отсутствует, и посторонние лица не наблюдают за его противоправными действиями, зашел на территорию двора указанного домовладения, где реализуя свой преступный умысел, рукой разбил стекло окна жилого дома, и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение жилого дома, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил комнатные тапочки серого цвета, стоимостью 475 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Присвоив похищенное, ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 475 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью и зале суда дал показания, что весной, дату не помнит, пил у соседа ФИО7 2 дня. Проснулся под вечер, ФИО7 дома не было, он ушел в его обуви, он остался босой. Зашел во двор к ФИО3, никого не было, на двери замок висел. Он выставил окно, влез в жилой дом, увидел комнатные тапочки, обулся и ушел в них домой. Потом приехал участковый, через какое- то время, и он вернул ему тапочки.

С ФИО4 решили распить спиртного он поехал на его велосипеде за спиртным, и не вернулся к Потерпевший №2, потом на следующий день ему надо было похмелиться, я поехал, и сдал велосипед ФИО4 на металл, за вырученные деньги купил спиртного. Вину признал, раскаивается, у потерпевших попросил прощения. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что примерно в 18-00 часов он вернулся домой и заметил, что в его домовладении выставлено стекло в окне. Перед этим у него уже была кража и так же через окно. Он сразу сообщил участковому. Он не подозревал, кто это мог сделать, зайдя в домовладение, было обнаружено, что пропали комнатные тапочки. Спустя время ему в полиции сказали, что по отпечаткам пальцев было установлено, что кражу совершил ФИО5

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что с подсудимым ФИО5 знаком, товарищеские отношения поддерживаем. 12 апреля вечером примерно в 20-00 часов он встретились с ним, оба немного был выпивши и они решили еще с ним выпить спиртного у него дома. Он дал ФИО5 свой велосипед марки «Кумир» и 100 рублей на выпивку он уехал. В этот день, как и в последующие, он к нему не вернулся, он написал заявление в полицию о краже велосипеда, потом от участкового ему стало известно, что ФИО5 продал его велосипед. С оценкой велосипеда в 6252 рубля он согласен. Ущерб не возмещен.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и потерпевших оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем по приему вторсырья, в том числе он покупает металлические изделия, металлолом для личных целей. В середине апреля 2021 года к нему на 

<

адрес> № в 

<

адрес> 

<

адрес> на велосипеде приехал ранее ему известный как житель 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5, который предложил приобрести у него велосипед «КУМИР» сиреневого цвета, на котором он приехал. ФИО5 пояснил, что велосипед принадлежит ему. Он предложил ему сумму в размере 100 рублей, ФИО5 согласился. За данный велосипед он дал ФИО5 100 рублей, после чего тот ушел.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия изъяли указанный велосипед, пояснив, что он похищенный. О том, что ФИО5 продал ему похищенный велосипед, он не знал ( л.д. 138-139).

В качестве доказательств вины подсудимого, судом принимаются показания подсудимого ФИО5 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в зале суда, показания потерпевших и свидетелей данные на предварительном следствии и в зале суда, и оглашенными в зале суда, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, а также согласуются с иными материалами уголовного дела, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, проводимого по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал обстоятельства совершенного преступления, а именно место где находились похищенные тапочки (л.д. 8-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5, проводимого по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО5 указал обстоятельства совершенного им преступления, а также добровольно выдал похищенные тапочки. В ходе осмотра изъяты комнатные тапочки серого цвета (л.д. 26-30).

Протоколом осмотра предметов с фото – таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: комнатные тапочки серого цвета и велосипед марки «Кумир» (л.д. 70-72).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - комнатных тапочек серого цвета и велосипеда марки «Кумир», сданные в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 73-76)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость комнатных тапочек составляет 475 рублей (л.д. 117-126).

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4, проводимого по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №2 указал обстоятельства совершенного преступления, а именно место, откуда ФИО5 взял его велосипед (л.д. 46-50).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5, проводимого по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО5 указал обстоятельства совершенного им преступления, а также указал на место откуда он взял велосипед (л.д. 51-55).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1, проводимого по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 указал обстоятельства, при которых он приобрел велосипед у ФИО5, а также добровольно выдал похищенный велосипед марки «Кумир». В ходе осмотра изъят велосипед марки «Кумир» (л.д. 56-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5, проводимого по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО5 указал обстоятельства, при которых он продал велосипед Свидетель №1 (л.д. 61-63).

Протоколом осмотра предметов с фото – таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: комнатные тапочки серого цвета и велосипед марки «Кумир» (л.д. 70-72).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - комнатных тапочек серого цвета и велосипеда марки «Кумир», сданные в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 73-76)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «Кумир» составляет 6262 рубля (л.д. 100-109).

Объем представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд находит достаточным для разрешения данного уголовного дела.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО5 инкриминируемого ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Подсудимый ФИО5 совершил два оконченных умышленных преступления, одно в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и одно в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

При оценке личности подсудимого ФИО5 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно ( л.д.187), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д.183). 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствам по обоим преступлениям в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствам по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений. 

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО8 рецидива преступления, наказание должно назначаться ему в соответствии с требованиями ч.5 ст.18 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО5 судом установлено отягчающие наказание обстоятельство, то наказание ему должно быть, назначено без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, ранее судим, преступление совершил в период не погашенной судимости, его действия указывают, что он не осознал своей вины, не встал на путь исправления, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания связанного лишением свободы условно, полагая, что данное наказание соразмерно содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

У суда имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно ФИО5 путем частичного сложения наказаний назначить 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание ФИО5 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО5 дополнительные обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием условно осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденных:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденных;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующих суток, за исключением времени, связанного с работой. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по делу - комнатные тапочки – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу – велосипед марки « Кумир» – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского 

районного суда ФИО1