Судья Шевцов Д.Г. Дело № 22-4904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??����������������������������������� 

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

осужденного Савенко В.В., 

адвоката Анисимова В.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета Анисимова В.В., 

защитника осужденного Прохоренко А.А.,

потерпевшей ФИО23 

при помощнике судьи Амраговой Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника Прохоренко А.А. в интересах осужденного Савенко В.В. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023 года, которым 

Савенко В.В. , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый, 

осужден ч. 5 ст. 264 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Савенко В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Осужденному Савенко В.В. разъяснено, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания Савенко В.В. наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Приговором суда исковые заявления потерпевшей ФИО23 и потерпевшего ФИО26 удовлетворены частично. 

С ФИО1 в пользу ФИО23 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО26 – 800 000 рублей, в остальной части исковых требований потерпевших отказано.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника Прохоренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Анисимова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО23, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО30 и ФИО31, совершенное 1 августа 2022 года в Семикаракорском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления вину не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 защитник Прохоренко А.А. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным. Обращает внимание на то, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об осмотре автомобиля, которым управлял ФИО1, признанного вещественным доказательством, считает, что суд незаконно и необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств. Ссылаясь на наличие на правом переднем крыле и правой передней двери автомобиля механических повреждений, считает необходимым установить причину их образования. Полагает, что показания свидетеля ФИО32 в приговоре приведены частично потому, что они противоречат материалам дела. Считает, что судом в нарушение ч. 1 ст. 282 УПК РФ приводятся показания эксперта ФИО33, который не был на месте происшествия и не видел автомобиль, в то время как стороне защиты было отказано в проведении повторной трасологической экспертизы. Обращает внимание на то, что суд в приговоре сослался на показания потерпевших ФИО23 и ФИО26 свидетеля ФИО36 которые не являлись свидетелями событий, на то, что непосредственный свидетель дорожно-транспортного происшествия ФИО37 показал, что не помнит обстоятельства происшествия. Считает, что при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда судом не учтено, что в крови водителя ФИО30 обнаружен этиловый спирт в концентрации, запрещающей управление транспортными средствами. Полагает невозможным изготовление приговора за время нахождения суда в совещательной комнате, считает, что приговор был изготовлен задолго до удаления судьи в совещательную комнату. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

На апелляционную жалобу защитника Прохоренко А.А. заместитель прокурора Семикаракорского района Коршунов В.С. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы защитника и возражений заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО23 и ФИО26, оглашенными показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО37, данными ими в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № 5/926, заключением эксперта № 208, заключением эксперта № 209. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему предварительным следствием преступления. 

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Показаниям потерпевших ФИО23 ФИО26 свидетелей ФИО36, ФИО37 суд в приговоре дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не установив при этом заинтересованности этих лиц в исходе дела. Оснований для иной, отличной от оценки суда, оценки этим доказательствам, в том числе для признания их недопустимыми, не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 основан не только на показаниях потерпевших и свидетелей, не бывших непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а на совокупности исследованных судом доказательств, в числе которых протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, заключение автотехнической экспертизы № 5/926, заключения судебно-медицинских экспертиз, показания экспертов ФИО33 и ФИО48 

Заключению эксперта № 5/926 судом в приговоре дана оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, оснований для иной, отличной от оценки суда, оценки этому доказательству не имеется, так как само по себе указание в наименовании постановления о назначении экспертизы не только автотехнической, но и транспортно-трасологической является очевидно излишним и ошибочным, поскольку не свидетельствует о назначении такого вида исследований исходя из поставленных следователем на разрешение эксперта вопросов. При этом, вопросы, заданные следователем эксперту в постановлении о назначении экспертизы, экспертом ФИО33 разрешены, выводы эксперта по каждому вопросу основаны на проведенных исследованиях, поняты и дополнений не требуют. 

Несогласие стороны защиты с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, содержание показаний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО32, допрошенной в судебном заседании об обстоятельствах проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в приговоре суда соответствует содержанию показаний, занесенных в протокол судебного заседания. 

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 5 «О судебном приговоре», показания допрошенных в судебном заседании лиц в приговоре должны быть приведены только в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют судебной оценки, и эти требования закона были учтено судом при постановлении приговора, в том числе, в изложении показаний свидетеля ФИО32 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений положений ч. 1 ст. 282 УПК РФ судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, вопросы, относящиеся к механизму образования повреждений на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не бывшие предметом исследования эксперта ФИО33 в ходе проведения экспертизы № 5/926, задавались не стороной обвинения и не председательствующим судьей, а непосредственно автором апелляционной жалобы – защитником Прохоренко А.А., по инициативе которого на обозрение эксперту ФИО33 были представлены фотографии участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, и, отвечая на заданные ему защитником вопросы, эксперт разъяснил механизм образования повреждений автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе на правой стороне. 

Доводы, аналогичные приведенным стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о возможном участии в дорожно-транспортном происшествии неустановленного транспортного средства, действий которого, по мнению стороны защиты, явились причиной столкновения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением осужденного ФИО1 и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО30 стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом, в том числе путем допроса эксперта ФИО48, участвовавшего в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и пояснившего суду о неотносимости механических повреждений на правой стороне автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к дорожно-транспортному происшествию, и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно, как и не допущено нарушения права осужденного на защиту. 

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об осмотре автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о назначении комплексной трасолого-криминалистической экспертизы, о производстве дополнительной экспертизы, рассмотрены судом в установленном законом порядке, вынесенные судом по ходатайствам решения мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона или принципов уголовного судопроизводства и не является основанием для отмены постановленного по делу приговора. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. 

При определении размера денежной компенсации причиненного потерпевшим ФИО23 и ФИО26 осужденным ФИО1 морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий потерпевших, а также требования разумности и справедливости. 

Выводы суда о размере денежной компенсации морального вреда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку судом при определении размера взысканий учтены все значимые по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости учета состояния погибшего ФИО30 при определении размера денежной компенсации причиненного потерпевшим в результате действий осужденного ФИО1 морального вреда суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данных о том, что состояние водителя ФИО30 или его действия находились или могли находиться в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в материалах уголовного дела не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда был составлен до удаления суда в совещательную комнату, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку являются предположениями и домыслами стороны защиты. Суд в совещательной комнате находился более трех часов, имея в своем распоряжении протоколы ранее состоявших судебных заседаний, в которых приведены содержание показаний всех допрошенных по делу лиц и перечень всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств с указанием листов дела, на которых эти доказательства располагаются, что, безусловно, позволило суду постановить приговор в совещательной комнате в течение времени, указанного в протоколе судебного заседания. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, признавая доводы защитника об этом – несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий