уголовное дело № 1-331/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Мусатовой М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Яценко В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальником офиса № АО «

<

данные изъяты>» (далее – АО «

<

данные изъяты>») и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являясь материально ответственным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе № АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись доступом к кассе офиса, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, похитил вверенные ему денежные средства в сумме 966 858 рублей, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», забрав их из кассы офиса.

В последующем похищенные денежные средства ФИО2 потратил на собственные нужды.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил АО «

<

данные изъяты>» ущерб в крупном размере на сумму 966 858 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что его поставили на должность начальника офиса, тогда же он познакомился с ФИО19. Раз в три месяца в офисе проводится инвентаризация. Иногда в офисах возникает недостача, которая перекрывается передачей денежных средств из одного офиса в другой на время инвентаризации с последующей передачей обратно. За время его работы начальником офиса, это больше двух лет, такое неоднократно происходило, то есть и он занимал ФИО20, и он ему, и всегда на следующий день после инвентаризации деньги возвращались, и все шло своим чередом. Весной 2017 года за неделю до его увольнения он занял ФИО21, была очень большая сумма около 780 000, точно не помнит, сомневался, но думал, что ФИО22 ему вроде как друг, поэтому он пошел ему навстречу. Сумма передавалась двумя частями, почти равными долями. Передача денег происходила под камерой в салоне, он не может сказать, сохранилась ли запись. При второй передаче рядом находился сотрудник, его заместитель. Сразу после проведения инвентаризации, по словам ФИО23, его уволили, вынудили написать заявление по собственному желанию, в результате чего он деньги не вернул, и потом они потеряли с ним контакт, на вопрос «где деньги», ФИО24 не отвечал. После того, как эта история вскрылась, его уволили, он согласился, что дал деньги ФИО25, что это его вина.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО26, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в микрорегионе «

<

данные изъяты>» АО 

<

данные изъяты>, которое является дочерним предприятием ПАО 

<

данные изъяты> он работал в качестве старшего специалиста с 20 ноября 2015 года. Компания занимается розничной продажей сотовой техники и сим-карт. В настоящее время работает в должности территориального менеджера службы безопасности АО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входит: обеспечение экономической безопасности, контроль за движением товарно-материальных ценностей и денежных средств, управление подчиненных сотрудников. Все офисы продаж на территории Башкирии имеют свои коды. Офис продаж №, расположен по адресу: г

<

адрес>. В данном офисе на апрель 2017 года работали: начальник офиса продаж ФИО27., специалисты: ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32. В обязанности начальника офиса входит: осуществление контроля за специалистами, распределение между ними обязанностей, контроль за осуществлением розничной продажи. С начальником офиса продаж, так как и со специалистами, заключается договор о коллективной материальной ответственности. Все работники имеют доступ к материальным ценностям, включая денежные средства от продажи товаров, ТМЦ подлежащим продаже, а также материальным ценностям, с которыми работают работники офиса при осуществлении своих функциональных обязанностей. Каждые три месяца проводится инвентаризация силами контрольно-ревизионного департамента. Ежемесячно сотрудники офиса должны сами пересчитывать товар, перед этим запрашивается код бухгалтерии на инвентаризацию. После получения кода они вводят в программное обеспечение в 1С, после чего программа позволяет провести полную инвентаризацию товара. Проводится сверка по остатку товара и списку остатка в программе 1С. Далее, в случае установления факта недостачи, докладывается куратору в службу безопасности, то есть ему, и начальнику сети офисов. При выявлении недостачи инвентаризация проводится внепланово, без приказа о проведении инвентаризации. Башкирия разделена на зоны, за каждую отвечает начальник сети офисов. Офис № контролирует ФИО33. с позиции продаж, по выполнению планов, а также контроль за сохранностью ТМЦ. Соответственно, ФИО3 подчинялся ФИО34., которая в свою очередь отвечает перед своим руководителем – региональным менеджером. После установления факта недостачи, весь коллектив собирается на совещание, в котором принимается решение о возмещении причиненного материального ущерба. Оформляется протокол общего собрания трудового коллектива, либо сразу вкладываются в кассу денежные средства, если сумма небольшая. Если сумма большая, то работники имеют право отказаться от возмещения ущерба и ходатайствовать о проведении служебной проверки. Также, работники могут написать соглашение о возмещении ущерба в виде удержания с заработной платы. 24 марта 2017 года в офисе продаж № проведена инвентаризация силами контрольно-ревизионного департамента, в ходе которой выявлена недостача на сумму 40 000 рублей, денежные средства работниками офиса сразу были внесены в кассу, то есть недостача превратилась в ноль. 06 апреля 2017 года в вечернее время ему позвонила ФИО35., сказала о том, что в офисе № недостача на сумму около 800 000 рублей. Он сразу позвонил ФИО2 дал указание приехать в офис и ждать его приезда. По приезду они открыли офис, далее им был взят Z-отчет по кассе (кассовый документ который показывает остатки денежных средств в кассе на момент его получения) и в ходе пересчета денежной наличности была выявлена недостача на сумму 966 858 рублей. По данному факту ФИО2 пояснил, что данная недостача образовалась по его вине, а именно, он пояснил, что денежные средства в сумме 800 000 рублей он передал начальнику офиса продаж в 

<

адрес> ФИО36., как пояснил ФИО2, для того чтобы покрыть недостачу в его офисе. Со слов ФИО2, 03 апреля 2017 года ему позвонил ФИО37. пояснил, что для покрытия выявленной недостачи на сумму 400 000 рублей, ему необходима данная сумма, которую он попросил у ФИО2 В тот же день, в офисе ФИО2 передал из рук в руки ФИО38. наличные денежные средства, которые он взял из кассы. Далее, 05 апреля 2017 года в офисе продаж 

<

адрес> проведена инвентаризация, в связи с чем, ФИО39. снова просил у ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей. ФИО2 аналогичным образом передает денежные средства ФИО40. Со слов ФИО2 ФИО41. после проведения инвентаризации должен был вернуть денежные средства, однако, денежные средства не вернул, перестал выходить на связь. ФИО42. из офиса 

<

адрес> был уволен по соглашения сторон. На 04 апреля 2017 года в офисе продаж 

<

адрес>, действительно была выявлена недостача, но на сумму 49 522 рублей, иной недостачи выявлено не было, что ставит под сомнение слова ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 800 000 рублей он передавал ФИО43. для покрытия якобы недостачи в данной сумме в офисе продаж 

<

адрес>. 06 апреля 2017 года изначально о факте недостачи было доложено в 

<

адрес>. Далее, после выявления недостачи путем пересчета денежной наличности, им было сообщено в полицию, в связи с тем, что сумма была очень велика. ФИО2 полностью признал недостачу, при этом пояснил, что иные сотрудники к данной недостаче отношения не имеют. ФИО2 не пояснил, в связи с чем, недостача выявлена именно на сумму 966 858 рублей, но по собственной инициативе подписал соглашение на возмещение ущерба именно на данную сумму. 07 апреля 2017 года проводилось собрание коллектива офиса №, для того чтобы обсудить вопрос образовавшейся недостачи, ФИО2 вновь пояснил, что данная недостача образовалась по его вине, что другие сотрудники офиса к этому отношения не имеют. Данная информация подтверждается также тем, что проникновений в офис в указанный период не было, фактов краж со стороны третьих лиц не имелось. Остальные сотрудники офиса также подтвердили свою непричастность к данной недостаче, написали заявления об увольнении. 11 апреля 2017 года позвонила ФИО44., которая пояснила, что сотрудники офиса № провели внеплановую инвентаризацию ТМЦ, которая выявила недостачу на сумму 406 618 рублей, то есть недостачу сотовых телефонов в количестве 26 штук, аксессуаров (чехлы, зарядные устройства). На момент пересчета наличности, визуально весь товар был на месте, он проверял лишь наличность, ТМЦ не проверял. ФИО2 данный факт пояснить не мог, также пояснил, что никто из его сотрудников не мог похитить товар. Со стороны ФИО2 возмещение ущерба не производилось, от него каких-либо сумм в счет возмещения не поступало. В данном офисе были установлены камеры видеонаблюдения, однако, в вышеуказанный период времени, они не работали (т. № 1, л.д. 158-161).

Показаниями свидетеля ФИО45., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО1 был руководителем офиса продаж, она была его непосредственным руководителем. 11 апреля 2017 года ей позвонили с отдела инкассации и сообщили, что инкассация с офиса продаж не сдается. Она действовала по инструкции, звонила ФИО1 много раз, он не отвечал, далее она позвонила в службу безопасности и сообщила об этом. Сотрудники сказали, что сейф закрыт, ключи только у ФИО1 Дальше уже разбиралась служба безопасности, которая установила, что из-за него образовалась недостача. Сумма недостачи была 996 858 рублей. В обязанности ФИО1 входило организация процессов офиса продаж. Согласно договору о коллективной материальной ответственности ФИО1 являлся материально ответственным лицом, ему было вверено имущество и денежные средства организации. 

Показаниями свидетеля ФИО46., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работал в салоне «

<

данные изъяты>», ФИО1 был директором салона и его непосредственным начальником. В его служебные обязанности входило продажи, обслуживание и консультирование клиентов. Имелось два комплекта ключей от сейфа и офиса, один комплект был у ФИО1, второй комплект они передавали между сотрудниками, потому что у них посменная работа. ФИО1 постоянно выходил в первую смену. Если он не выходил, то приезжал и оставлял ключи, которые они забирали. Ключи от сейфа всегда были в кассе. Доступ к кассе был у всех, так как они обслуживают и продают и деньги сдают в кассу. ФИО47 знаком ему по работе. Он приходил к ним в офис, общался с ФИО1 Деньги он забрать не мог, у них стояли камеры, и доступа никто не имел. В случаи, если образовывалась небольшая недостача, они сразу сообщали об этом ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО48., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что показания ФИО1 не подтверждает, как ранее указывал он не брал деньги у ФИО3 в сумме 800 000 рублей. Настаивает на ранее данных показаниях, именно, что с апреля 2016 года по март 2017 года работал начальником офиса продаж в офисе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Уволился по собственному желанию, в день увольнения в данном офисе была проведена инвентаризация, в настоящее время не помнит, была ли выявлена недостача, если и была, то на небольшую суммы. При увольнении к нему со стороны «

<

данные изъяты>» каких-либо претензий не было, в свою очередь, с его стороны каких-либо претензий также не было, ему была полностью выплачена заработная плата. С ФИО3 

<

данные изъяты> познакомились в компании, он работал в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> За время общения у них сложились дружеские отношения, они до настоящего времени общаются. За время общения с Р у него в долг брал денежные средства около 40 000 рублей, которые до настоящего времени не вернул в полном объеме, возвращает до сих пор. Ему было известно о том, что после увольнения Р. у него образовалась недостача на сумму около 500 000 рублей, при этом от сотрудников офиса ему было известно о том, что Р. говорил, что он, якобы, взял у него данную сумму, для того чтобы покрыть недостачу в своем офисе. Он денежные средства в данной сумме у Р. не брал. Как указал выше, брал у него в долг, но из его личных денег. Ему неизвестно, по какой причине Р. говорит, что недостача образовалась из-за того, что он взял у него деньги, которые он взял для него из кассы и не вернул потом. Неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать ФИО3 не имеет (т. № 2 л.д. 62-64). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен офис продаж АО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. № 1, л.д. 7-9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. № 1, л.д. 165-166). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. № 2, л.д. 57-59).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО54., свидетелей ФИО55, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что денежные он передавал ФИО56. для покрытия якобы недостачи в офисе продаж 

<

адрес> суд считает необходимым отвергнуть, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО57. и свидетеля ФИО58., а также актом инвентаризации, который был осмотрен при производстве предварительного расследования и из которого следует, что на 04 апреля 2017 года в офисе продаж № ОА «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, начальником которого являлся ФИО59., была выявлена недостача лишь на сумму 49 522 рубля.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, считает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, не судим.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ему, наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания. 

Учитывая имущественное положение ФИО1, возможность получения им заработной платы или иного дохода и того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи, с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым исковые требования о возмещении имущественного вреда удовлетворить, так как этот ущерб причинен противоправными действиями ФИО1, вина которого в этом полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения, не изменились, в связи, с чем суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

С учетом требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копии документов подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, не совершать нарушения общественного порядка.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО61. удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу АО «

<

данные изъяты>» 966 858 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов