ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Авто» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ООО «Омега-Авто» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> истец ФИО1 сдала на временное хранение, что подтверждается свидетельскими показаниями, на территорию автостоянки ООО «Омега-Авто» транспортное средство марки ...., принадлежащее истцу на праве собственности. 

<

Дата обезличена> около .... часов .... минут неустановленное лицо, находясь на автостоянке, путем поджога уничтожило автомобиль истца, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Таким образом, ООО «Омега-Авто» на территории которого был размещен автомобиль истца, обязан возместить убытки, причиненные повреждением автомобиля. 

<

Дата обезличена> истец направила по почте России претензию о возмещении ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения, ответа от ООО «Омега-Авто» не поступало. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ...., почтовые расходы в размере ..... 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, по существу повторила доводы искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «Омега-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления по указанному в иске адресу судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещался о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Омега-Авто» в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования ФИО1 оставил на усмотрение суда, пояснив суду, что работал оператором на автостоянке, расположенной по адресу: ..... Обстоятельства пожара и повреждения автомобиля истца на стоянке подтвердил. При этом пояснил так же, что автомобиль истца был доставлен на стоянку в поврежденном, разбитом состоянии.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства. 

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки .... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Проверяя доводы истца и рассмотрев вопрос о том, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> около .... минут неустановленное лицо на автостоянке ответчика путем поджога уничтожило автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

Дата обезличена> видно, что 

<

Дата обезличена> около .... минут неустановленное лицо, находясь на автостоянке ООО «Мега-авто», расположенной по адресу: ...., умышленно, путем поджога уничтожило автомобили: .... без г/н, стоимостью ...., принадлежащий ФИО7 причинив тем самым гр. ФИО7 крупный материальный ущерб. «.... регион, стоимостью ...., принадлежащий ФИО1 причинив тем самым ФИО1 крупный материальный ущерб, «.... г/н 

<

Номер обезличен> регион стоимостью ...., принадлежащий ФИО8 причинив тем самым ФИО9 особо крупный материальный ущерб.

Согласно постановлению от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 признана потерпевшей, так как ей причинен имущественный вред на сумму ..... 

Суду представлено уголовное дело 

<

Номер обезличен>, возбужденное 

<

Дата обезличена> по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Протоколом места осмотра происшествия от 

<

Дата обезличена> установлено, что огнем повреждено имущество, заявленное истцом к возмещению.

Из пояснений ФИО5, данных 

<

Дата обезличена> при проведении проверки, привлеченного также к участию в деле в качестве третьего лица, видно, что он работает оператором на автостоянке ответчика ООО «Омега-Авто». 

<

Дата обезличена> в .... совместно с ФИО6, который является его напарником, заступили на дежурство. Находясь на дежурстве в .... 

<

Дата обезличена> его разбудил напарник (ФИО6) со словами, что у них на территории автостоянки взорвалась машина. Проснувшись он (ФИО5) схватил .... огнетушителя и побежал к месту пожара. Подбежав он увидел, что горит автомобиль «.... от него начинает загораться автомобиль .... расположенный в непосредственной близости. К этому времени автомобиль .... был уже полностью охвачен огнем. Подбежав, ФИО5 стал тушить автомобиль .... Чуть позже от автомобиля «.... загорелся автомобиль .... Через некоторое время прибыли пожарные и потушили пожар. Никаких дырок в заборе за сгоревшими автомобилями перед пожаром не было. По какой причине произошел пожар ему (ФИО5) неизвестно. Добавил, что пожар развивался очень быстро. Автомобиль .... стоял уже давно на автостоянке, находясь в нерабочем состоянии. Владельцем автостоянки является гр. ФИО3 

Из пояснений ФИО3, данных 

<

Дата обезличена> при проведении проверки, видно, что он является генеральным директором ООО «Мега-Авто». Данная организация занимается предоставлением услуг населению. Конкретно имеется автостоянка, расположенная по адресу: .... ..... Данная автостоянка работает с .... года. На автостоянке организована круглосуточная охрана двумя охранниками, территория автостоянки огорожена забором из сетки рабицы, имеется один выезд оборудованный шлагбаумом и воротами, которые закрывают в .... часов. Видеонаблюдение на автостоянке отсутствует. Имеется тревожная кнопка на основании договора с УВО ГУ МВД России по Иркутской области. Утром около .... ему (ФИО3) позвонил один из охранников автостоянки и пояснил, что на автостоянке сгорело три автомашины. После чего ФИО3 приехал на автостоянку и ему пояснили, что ночью произошло возгорание, затем он проследовал в отдел полиции для дачи объяснений. В связи с чем могло произойти возгорание ему неизвестно, каких-либо конфликтов с кем либо у него (ФИО3) не возникало. 

Согласно выводам заключения эксперта 

<

Номер обезличен> ГУ МВД России по Иркутской области экспертно-криминалистического центра от 

<

Дата обезличена>, на месте пожара автомобилей на стоянке имелось два самостоятельных очага пожара: в левой задней части автомобиля .... и в передней правой части автомобиля ....; причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы открытого источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

Номер обезличен> ГУ МВД России по Иркутской области экспертно-криминалистического центра от 

<

Дата обезличена>, на объектах 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, поступивших на экспертизу по материалам уголовного дела 

<

Номер обезличен>, обнаружены следы светлого нефтепродукта, вид и марку которого установить не представляется возможным ввиду изменения компонентного состава в процессе испарения и загрязнения соэкстрактивными веществами. На объектах 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> следов легковоспламеняющихся жидкостей и горюче- смазочных материалов на нефтяной основе не обнаружено на уровне чувствительности примененного метода исследования. 

Изучив вышеуказанные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика ООО «Омега-Авто» находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями и наступившим пожаром на автостоянке ответчика, повлекшего убытки последнему.

Как пояснила истец, и это подтверждается материалами уголовного дела, ответчик оказывал ей услуги по хранению автомобиля на стоянке.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что услуга по хранению ее автомобиля ответчиком выполнена некачественно.

В силу ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда. 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу ст. 891, 901 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на причинение вреда неустановленным лицом противоправными действиями, ущерб, причиненный в результате пожара, возник в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по хранению автомобиля истца, непринятия надлежащих мер по обеспечению сохранности транспортного средства, мер по предотвращению противоправного поведения причинителя вреда.

В связи с чем, требования истца к ответчику о возмещении вреда обоснованно и суд приходит к выводу о возложении на ООО «Омега-Авто» ответственности по возмещению указанного вреда.

Рассматривая требования истца о возмещении с ответчика ущерба в размере ...., суд исходит из следующего.

Судом установлено и это не отрицалось истцом, что автомобиль был доставлен на стоянку ответчика в поврежденном состоянии после ДТП.

Исходя из справки о ДТП от 

<

Дата обезличена> в .... произошло ДТП по адресу: 

<

адрес обезличен> мост, св.оп. 

<

Номер обезличен> с участием пяти автомобилей без пострадавших, в том числе с участием автомобиля истца ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, следует, что в действиях ФИО1 усматривается не выполнение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

Согласно материалам выплатного дела по заявлению ФИО1 № .... от АО «СОГАЗ», представленные суду по запросу, следует, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля истца ....» г/н 

<

Номер обезличен> регион, застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору страхования .... от 

<

Дата обезличена>, страхователь ИП ФИО1

В результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>, транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила .... % действительной стоимости застрахованного ТС.

По соглашению между АО «СОГАЗ» «Страховщик» и ФИО1 «Страхователь» на основании заявления страхователя от 

<

Дата обезличена> о выборе варианта выплаты в случае превышения стоимости ремонта 

<

Номер обезличен> % от его действительной стоимости пришли к тому, что поврежденное ТС остается в распоряжении собственника и величина страхового возмещения составила ..... 

При этом, стороны в соглашении установили и закрепили, что действительная стоимость автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> составляет ..... Истец в судебном заседании данное обстоятельство не отрицала, пояснив, что в пользу банка страховая компания выплатила .....

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, либо выплаты истцу суммы ущерба, либо наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Омега-Авто» от возмещения вреда.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежит удовлетворению частично в размере ...., то есть в сумме, составляющей годные остатки автомобиля.

Рассматривая требование истца ФИО1 к ООО «Омега-Авто» о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям. 

В обоснование данного требования указано, что 

<

Дата обезличена> истец направила по почте России претензию о возмещении ущерба в адрес ООО «Омега-Авто».

Данный факт подтверждается квитанцией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму ..... 

Учитывая, что данные расходы понесены истцом при нарушении ее прав ответчиком, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере .... подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба, однако, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ФИО1

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере .....

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Омега-Авто» в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Авто» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Авто» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере ...., почтовые расходы в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Авто» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.