Дело № 1-59/2025

УИН 48RS0009-01-2025-000601-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Данков 29 октября 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Зубашвили О.И., помощнике судьи Илюхиной О.А.,

с участием государственных обвинителей Чернышовой А.П., Полоскина Д.А.,

потерпевшей ФИО14

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Калинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в гор. Данкове Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 18 мая 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 43 минут, находясь у здания магазина "Доброцен" по ул. Первомайская, д. 10, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, путём свободного доступа, выхватил из рук Потерпевший №1, принадлежащий ей смартфон марки «Infinix» (Инфиникс) модели «Hot 40i» (Хот 40 ай) (X6528B) 8/128 GB, стоимостью 7 024 рубля 08 копеек, в непрозрачном чёрном силиконовом чехле с изображением леопарда, не представляющем ценности для потерпевшей, с находящейся в смартфоне сим-картой мобильного оператора «Т 2», не представляющей ценности для потерпевшей. После чего, понимая, что его действия носят открытый характер, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ей имущества, с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 024 рубля 08 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемой 19 мая 2025 года, в присутствии защитника, ФИО1, признав вину полностью и раскаявшись в содеянном, показал, что 18 мая 2025 года утром, ему позвонила мама ФИО9, которая попросила помочь ей убраться в гараже, расположенном на 

<

адрес>. Он (ФИО1) решил взять с собой свою знакомую Потерпевший №1. По пути в гараж, в магазине он купил две бутылки водки по 0,7 л., и, находясь в гараже, они с Потерпевший №1 их употребили. Около 15 часов 00 минут, он вместе со своей знакомой Потерпевший №1 решили пойти к нему домой на 

<

адрес>. По пути он стал говорить Потерпевший №1, чтобы она отдала долг его маме в размере 400 рублей. На что Потерпевший №1 ответила, что долг ей вернет не раньше 21 мая 2025 года. Вследствие чего, между ними стал происходить словесный конфликт. Находясь возле магазина «Доброцен», расположенного на ул. Первомайской, в ходе словесного конфликта, Потерпевший №1 обронила свой мобильный телефон на землю. Он сразу же забрал данный телефон и положил его во внутренний карман своей куртки. Увидев это, Потерпевший №1 стала говорить ему о том, чтобы он вернул ей телефон обратно. Однако, возвращать телефон он ей не собирался. После чего, он направился к себе домой. Потерпевший №1, продолжила кричать ему, чтобы он вернул ей телефон. На её слова он не реагировал. Придя домой, он положил мобильный телефон Потерпевший №1 на холодильник. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые ему предложили проехать в отдел полиции. На что он согласился, при этом, взял с собой телефон Потерпевший №1. 19 мая 2025 года, находясь в отделе полиции, он о вышеуказанном факте пояснил сотрудникам и указал, что похищенный телефон находится при нём. После, он добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал протокол явки с повинной и во всем признался. При написании протокола явки с повинной, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами адвоката, от которого он отказался. Сотрудник полиции изъял у него мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который он выдал добровольно (л.д. 99-102).

В судебном заседании ФИО1 свои показания подтвердил в полном объёме.

Согласно протоколу явки с повинной от 19 мая 2025 года ФИО1 сообщил, что 18 мая 2025 года он совершил открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 18).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 19 мая 2025 года, подробно рассказал и показал место - участок местности у магазина «Доброцен» по адресу: 

<

...>, где находилась потерпевшая Потерпевший №1 в тот момент, когда он совершил у неё открытое хищение смартфона марки «Infinix» модели «Hot 40i» (Х6528В) 8/128GB (л.д. 106-110).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 18 мая 2025 года позвонила мама ФИО3 и попросила помочь убраться в гараже. Они с ФИО3 убрались и на обратном пути у них случился словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 отобрал у неё сотовый телефон. Произошло это на ул. Первомайской около магазина "Доброцен". Сотовый телефон ей вернули в отделе полиции. Докучаев перед ней извинился, они примирились, претензий она к нему не имеет. 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу.

В ходе осмотра места происшествия от 18 мая 2025 года, с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра у Потерпевший №1 были изъяты: упаковочная коробка от смартфона марки «Infinix» модели «Hot 40i» с находящимися внутри нее правоустанавливающими документами на вышеуказанный смартфон и кассовый чек (л.д. 20-30).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2025 года следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у магазина «Доброцен» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра, Потерпевший №1 указала на участок местности, где ФИО1 открыто похитил у неё смартфон марки «Infinix» модели «Hot 40i» и впоследствии с похищенным имуществом скрылся (л.д. 31-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 мая 2025 года, в кабинете № 20 ОУР МО МВД России «Данковский» по адресу: 

<

...>, у участвующего в осмотре ФИО1 был обнаружен и изъят смартфон марки «Infinix» модели «Hot 40i», который со слов ФИО1 принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 37-41).

Из заключения эксперта № 674/1-1-25 от 18 июня 2025 года, следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Infinix» модели «Hot 40i» (Х6528В) 8/128GB, с учётом его фактического состояния (наличия дефектов и различия в комплектации) в ценах, действовавших 18 мая 2025 года, составляла 7 024, 08 рублей (л.д. 50-56).

В ходе осмотра предметов 8 июля 2025 года в каб. 28 ОД МО МВД России «Данковский», участвующая потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей смартфон марки «Infinix» модели «Hot 40i» (Х6528В) 8/128GB, по марке, модели, цвету корпуса, чехлу с рисунком в виде леопарда, а также по фотографиям в галерее, на которых изображена именно она (л.д. 78-85).

Анализируя совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ — грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 открыто, осознавая, что потерпевшая Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, выхватил из рук потерпевшей, принадлежащий ей сотовый телефон и скрылся с ним.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 723/1-525 от 3 июля 2025 года ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты> Однако степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял адекватный речевой контакт и ориентировку в окружающем, последовательно и целенаправленно действовал, в его поведении и высказываниях в то время отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководствоваться ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному уголовному делу совместно с защитником (л.д. 62-66).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 118, 120, 122), согласно имеющимся в материалах дела доказательств, ФИО1 принимал участие в 

<

данные изъяты>

Согласно справкам ГУЗ «Данковская ЦРБ» ФИО1 на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 139, 140).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося 

<

данные изъяты> по общему заболеванию, выдачу сотового телефона сотрудникам полиции, суд признаёт как добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признаёт принесение потерпевшей извинений, примирение с последней, которая претензий к подсудимому не имеет (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, связанного с целями, мотивами и характером преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Не находит суд оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в силу:

упаковочную коробку от смартфона марки «Infinix» модели «Hot 40i» (X6528B) 8/128 GB; смартфон марки «Infinix» модели «Hot 40i» (X6528B) 8/128 GB»; кассовый чек от 31 октября 2024 года, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, передать последней в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова