Копия УИД 16RS0042-03-2025-002364-28

дело № 2-4188/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Замальтдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Р,М. к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в ... водитель ФИО3 по адресу: г. ..., управляя автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер ... нарушила пункт 18.2 Правил дорожного движения, двигалась по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, и совершила столкновение с автомобилем «Lada Granta 219140», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Lada Granta 219140», государственный регистрационный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, полис ОСАГО у виновника отсутствует, следовательно гражданская ответственность владельца автомобиля виновника в установленном порядке не застрахована. Автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер ... принадлежит ФИО5

Для оценки стоимости ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению от ... ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер ..., без учета износа заменяемых деталей составляет 127 500 рублей. За составление заключения оплачено 5000 рублей. За отправку телеграмм об осмотре поврежденного автомобиля оплачено 325,44 рублей.

Кроме того, согласно заключению от ... ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 600 рублей. За составление заключения истцом оплачено 3000 рублей.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму 154 100 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 127 500 рублей – в возмещение восстановительного ремонта; 26 600 рублей – в возмещение утраты товарной стоимости; 8000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта; 325,44 рублей – в возмещение расходов по отправке телеграммы; 30 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 2650 рублей – в возмещение нотариальных расходов; 5623 рубля – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам. Истец пояснил, что выезжал с дублера, ответчик, двигаясь по полосе для маршрутных транспортных средств, произвела столкновение с его транспортным средством за пределами пунктирной линии, позволяющей осуществить выезд с полосы для маршрутных транспортных средств. Представитель истца ФИО2 указал, что ответчик ФИО3 не пользовалась приоритетом в движении, поскольку двигалась по автобусной полосе, не намеревалась перестраиваться с нее, при столкновении находилась уже за пределами пунктирной линии разметки, заблаговременно не перестроилась с полосы движения для маршрутных транспортных средств.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО3 пыталась выехать с полосы движения маршрутных транспортных средств, однако вследствие плотного потока машин, сделать ей этого не удавалось, при этом ее внимание привлек истец, выезжающий с дублера, при этом, он не притормозил, чтобы убедиться в безопасности своего выезда. Из видеозаписи не усматривается факта произошедшего ДТП за пределами прерывистой линии разметки. Задняя часть автомобиля истца находилась в районе разметки. Если бы ФИО1 не создал ФИО3 препятствия, ДТП возможно было избежать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. 

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия. 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... в 19 часов 50 минут напротив ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Lada Granta 219140», государственный регистрационный номер ... принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 УИН ... от ... ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что не усматривается каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер ...

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволил судье прийти к выводу об отсутствии, при вышеизложенных обстоятельствах, нарушения водителем ФИО3 пункта 18.2 Правил дорожного движения, поскольку она осуществляла маневр перестроения из полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, после высадки пассажира при наличии горизонтальной разметки 1.11 на данном участке дороги. Выводы о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения признаны незаконными и необоснованными.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ХХХ ....

Для оценки стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ... ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta 219140», государственный регистрационный номер ... без учета износа заменяемых деталей составляет 127 500 рублей. 

Согласно заключению ИП ФИО7 от ... ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 600 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. 

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ..., заключенный между ней и ФИО5

Предметом указанного договора является передача арендодателем ФИО5 арендатору ФИО3 за плату во временное владение и пользование автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер .... Арендатор обязался осуществить страхование по системе ОСАГО (п.3.1.2.1. договора). Сторонами в п. 4.1 договора установлен размер арендной платы в размере 15 000 рублей ежемесячно с оплатой 20 числа каждого месяца. 

Пунктом 5.2. предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключен на срок один год (7.1.).

Факт передачи транспортного средства подтверждается подписями его сторон в договоре.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось управление ФИО3 транспортным средством «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер ..., на основании договора аренды.

В соответствии с положениями статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие договора аренды транспортного средства без экипажа, статьями 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор. Данная правовая позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ22-20-К6.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владела указанным транспортным средством на законном основании – в силу договора аренды транспортного средства.

Представитель истца указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая двигалась по полосе движения маршрутных транспортных средств, не пользуясь преимущественным правом в движении.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО4 отрицал вину ФИО3 в совершении ДТП, указал, что ФИО3 осуществляла маневр перестроения из полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, после высадки пассажира при наличии горизонтальной разметки 1.11 на данном участке дороги, в то время, как ФИО1 не убедился в безопасности своего выезда с дороги-дублера.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ... ... указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся ... дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (в тексте решения - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с приложением ... к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Вступившим в законную силу решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... установлено, что ФИО3 при производстве по делу последовательно отрицала свою вину во вменённом ей правонарушении, настаивая в своих объяснениях на том, что она двигалась на автомобиле «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер ... по крайней правой полосе после высадки пассажира на остановке, чтобы осуществить маневр перестроения на среднюю полосу движения, при этом произошло столкновение с автомобилем «Lada Granta 219140», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 усматривается, что ... в 19 часов 50 минут напротив ..., управляя автомобилем «Lada Granta 219140», государственный регистрационный номер ..., он выезжал со второстепенной на главную дорогу, не заметил автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер ... движущийся по главной дороге, и произошло, столкновение.

При этом, ФИО3 в судебном заседании от ... показала, что во время и месте, указанные в обжалуемом постановлении, она, управляя автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер ... совершила высадку пассажира ФИО8 на остановке у правового края проезжей части, для чего пересекла прерывистую линию разметки, перестроилась на полосу для маршрутных транспортных средств, заехала на остановку общественного транспорта «7-й комплекс» и остановилась. После высадки пассажира, ФИО3 выехала из остановки на полосу для маршрутных транспортных средств, намереваясь перестроиться на среднюю полосу движения. При движении прямо с целью перестроения, когда автомобиль ФИО3 уже находился ближе к средней полосе движения, на участке дороги, где нанесена прерывистая линия разметки для выезда из полосы для маршрутных транспортных средств, неожиданно со второстепенной дороги с правой стороны, не уступив дорогу, на её полосу движения выехал автомобиль «Lada Granta 219140», государственный регистрационный номер .... В связи со сложившейся дорожной ситуацией, ФИО3 применила экстренное торможение, но из-за гололедицы не смогла остановиться, и произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. 

Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО1 показал, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте он на автомобиле «Lada Granta 219140», государственный регистрационный номер ..., выезжал со второстепенной на главную дорогу. Сразу после выезда на главную дорогу произошло столкновение с автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, который двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. Также ФИО1 показал, что изначально не заметил автомобиль под управлением ФИО3, иначе бы он уступил ей дорогу.

Свидетель ФИО8 в полном объеме подтвердила показания ФИО3 относительно обстоятельств её высадки на остановке общественного транспорта «7-й комплекс».

Из содержащихся в материалах дела ... по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.17 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, фотографий и видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия, которые были исследованы и в ходе настоящего судебного разбирательства, усматривается, что на рассматриваемом участке дороги организовано трехполосное движение, крайняя правая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств. На месте столкновения автомобилей перед примыканием второстепенной дороги справа, а также до остановки общественного транспорта «7-й комплекс» нанесена разметка 1.11, которая позволяла ФИО3 осуществить маневр перестроения на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, для высадки пассажира.

В данном случае, водитель ФИО3 осуществляла маневр перестроения из полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, после высадки пассажира при наличии горизонтальной разметки 1.11 на данном участке дороги, соответственно в ее действиях не имеется нарушения пункта 18.2 Правил дорожного движения.

При этом из видеозаписи (флеш-носитель оранжевого цвета на л.д. 31 дела ...) следует, что водитель ФИО1 перед выездом с дороги – дублера на проезжую часть дороги на ..., где с правой стороны установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, находящемуся на участке главной дороги в районе действия горизонтальной разметки 1.11, и, соответственно, обладающему преимущественным правом на первоочередное движение. Именно водитель ФИО1 своими действиями, не вынуждая водителя ФИО3 менять режим движения (направление или скорость), и лишь затем начать маневр выезда.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также убедиться в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения - в соответствии с пунктами 8.3 Правил дорожного движения. Рассматриваемое ДТП произошло по вине самого истца.

Отсутствие в действиях водителя автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушений Правил дорожного движения свидетельствует о невиновности ФИО3 в ДТП и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на неё обязанности, по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности истцом вины ответчика в произошедшем ДТП, приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО3 как законного владельца транспортного средства «Hyundai Accent».

Истцом в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства виновности ответчика с наступившими последствиями в результате ДТП, а именно причинной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля и действиями ответчика. 

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 127 500 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 26 600 рублей, расходов за проведение экспертных исследований в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 325, 44 рублей, нотариальных расходов в размере 2650 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5623 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Р,М. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова 

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова