<

данные изъяты> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Неверовича С.И., при секретаре судебного заседания Лышень О.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Чебаркульского гарнизона полковника юстиции ФИО1, защитника – адвоката Степанова О.Е., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, рядового запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, несудимого, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего разнорабочим на кирпичном заводе в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

6 декабря 2020 г. около 00 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управляя указанным автомобилем от 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен в 00 часа 40 минут сотрудниками полиции на 

<

адрес> освидетельствован на состояние опьянения. У ФИО2 на месте было установлено состояние алкогольного опьянения 0,321 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, которое превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился. При этом 5 ноября 2020 г. постановлением Магнитогорского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 г., водитель ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что его показания по своему содержанию полностью соответствуют изложенному выше.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, кроме его личного признания своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что 5 декабря 2020 г. около 19 часов он с ФИО2 за ужином пили водку. 6 декабря 2020 г. около 00 часов 20 минут ФИО2 сел за руль своего автомобиля. На 

<

адрес> ФИО2 остановили сотрудники полиции. ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, что употреблял спиртные напитки. Во время прохождения освидетельствования у ФИО2 было выявлено алкогольное опьянение. ФИО2 согласился с показаниями опьянения. 

Из свидетельских показаний сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, каждого в отдельности, усматривается, что 6 декабря 2020 г. около 00 часов 40 минут они на 

<

адрес> остановили автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился ФИО2 При этом от водителя исходил запах алкоголя. Они отстранили ФИО2 от управления и в дальнейшем освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,321 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился.

Также виновность подсудимого подтверждается и иными доказательствами.

Из копии паспорта транспортного средства № и копии договора купли – продажи от 23 ноября 2020 г. следует, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2008 г. изготовления, стоимостью 110000 руб., является ФИО2 

Рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 6 декабря 2020 г. о происшествии, направленным начальнику отдела полиции, подтверждается, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу № от 6 декабря 2020 г. ФИО2 остановлен в 00 часов 40 минут и отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 55 минут на 

<

адрес>. Основанием для отстранения от управления автомобилем явилось наличие у водителя ФИО2 признаков алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 6 декабря 2020 г. подтверждается, что ФИО2 на месте проведено исследование с применением технического средства измерения «Юпитер – К» с заводским номером №, и результат исследования показал 0,321 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 согласился.

Согласно исследованной копии свидетельства о поверке, анализатор паров этанола «Юпитер – К» с заводским номером 007538, с помощью которого подсудимому проведено освидетельствование, проверен и действителен до 21 апреля 2021 г.

Таким образом, управление подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения 6 декабря 2020 г. не оспаривается в судебном заседании и подтверждается приведенными доказательствами.

Исследованной в суде копией постановления Магнитогорского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 24 ноября 2020 г., водитель ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из сообщения начальника ГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области майора полиции ФИО7 от 5 февраля 2021 г. следует, что ФИО2 административный штраф по постановлению Магнитогорского гарнизонного суда от 5 ноября 2020 г. не оплатил. 

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 подтверждается, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на момент совершения рассматриваемого деяния 6 декабря 2020 г. ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию. 

Согласно копии контракта, ФИО2 5 июня 2019 г. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № на срок 2 года. Контракт прекратил свое действие 5 декабря 2020 г. в связи с увольнением с военной службы в запас.

Согласно заключению комиссии экспертов психиатров от 12 февраля 2021 г. №, которое суд признает научно-обоснованным, ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. 

Проверив данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение на службе, на работе и в быту, в данном судебном заседании, суд находит правильным заключение комиссии психиатров о том, что ФИО2 психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, отчет своим действиям давать мог, как мог и руководить ими, а поэтому военный суд находит данное заключение обоснованным, а ФИО2 признает вменяемым.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

Действия ФИО2, который в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут 6 декабря 2020 г., следуя 

<

адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд согласно пункту «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, что ФИО2 не судим, в быту характеризуется с положительной стороны, не имеет взысканий по службе, полное признание своей вины, дачу изобличающих самого себя показаний, а после ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением, что в совокупности свидетельствует о его раскаянии в содеянном и становлении на путь исправления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства, тяжесть, цель и мотивы преступления, данные о личности подсудимого, его затруднительное материальное положение, так как в настоящее время он работает без официального трудоустройства, поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО2 к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ не относится, следовательно, отсутствие у подсудимого официального места работы не является препятствием для отбывания им данного вида наказания.

Согласно ст. 25 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденного. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В тоже время, суд считает, что характер и степень совершенного ФИО2 преступления свидетельствуют о необходимости назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за выплату вознаграждения защитнику Степанову О.Е. на предварительном следствии в размере 5175 руб., в суде в размере 1725 руб., а всего в общей сумме: 6900 руб. С учетом материального положения ФИО2, его трудоспособности, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО2 для исполнения наказания явиться и встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определенным органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 6900 (шесть тысяч девятьсот) руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № передать ФИО2.

Оптический диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.И. Неверович

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>