УИД 79RS0002-01-2021-004270-32

Дело № 2а-1567/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства, -

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства. Свои требования мотивировало тем, что 10 февраля 2021 г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденному на основании исполнительного документа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>. с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». С указанными действиями должностного лица ОСП истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе привлечения юридических лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, которые несвоевременно ответили на запросы судебного пристава. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 поступили письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении иска отказать, поскольку меры для полного и правильного исполнения исполнительного документа приняты в полном соответствии с действующим законодательством РФ. Исполнить решение суда нет возможности по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельств. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2020 г. на основании судебного приказа по делу № №, выданного мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

Согласно реестру электронных запросов и сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО запрашивалась информация о должнике и его имуществе, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в пенсионный орган, налоговую службу, ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Из полученной на запросы пристава-исполнителя информации установлено, что в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «МТС Банк», ООО «Хоум кредит банк» на имя должника открыты р/счета.

11 ноября 2020 г., 30 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно информации от 8 декабря 2020 г. расчетный счет, открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предназначен для получения социальных выплат на детей.

Также в ходе исполнения судебного решения установлено, что ФИО3 не трудоустроена, транспортных средств в собственности не имеет.

Кроме того, ФИО3 является должником о взыскании алиментов, что в соответствии с ч.1 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, является первой очередью взыскания.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес> 

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 2, Федеральный закон от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», проверку имущественного положения должников-граждан по месту их проживания осуществить не представляется возможных в срок по 1 июля 2021 г. включительно. 

9 февраля 2021 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и 10 февраля 2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника на основании п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.

В административном иске ООО «АФК» просит отменить постановление от 10 февраля 2021 г. об окончании исполнительного производства №, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для исполнения решения суда. 

Вместе с тем, из анализа ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Указание в административном исковом заявлении на то обстоятельство, что по данному делу подлежит установлению, какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы и организации в целях установления имущественного положения должника, соблюдался ли организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, не опровергает выводы о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельства привлечения юридических лиц к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 46 указанного Федерального закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, его принципам и задачам, прав административного истца не нарушают. 

Рассматривая требование административного истца в части возложения на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства от 10 февраля 2021 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку отмена постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом, в силу положений ч.5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможна только при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО «АФК» в удовлетворении административного искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина