Дело №2-1357/2023

39RS0004-01-2023-000419-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трансонега-Шиппинг» о признании незаконным бездействия, о признании незаконными приказов и документов, установление факта трудовых отношений, о понуждении представить документы, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Трансонега-Шиппинг», в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении ему документов, связанных с его работой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника радиостанции на сухогрузных судах смешанного река-море плавания «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», принадлежащих ответчику. 

Кроме того, просил признать приказы ЗАО «Трансонега-Шиппинг» от 12.01.1998 № о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, от 27.03.1998 №№ о назначении в состав экипажа по договору подряда, от 20.09.1998 №№ о списании с судна, от 20.09.1998 № о направлении в кадровый резерв, от 31.05.1999 №№ об увольнении и документы, выданные ответчиком от 02.06.2020 №, от 16.06.2020 №, от 22.12.2022 №№, от 13.03.2023 №№ недействительными.

Истец также просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 03.01.1996 по 24.07.1996, с 08.09.1996 по 14.02.1997, с 12.01.1998 по 20.03.2000, обязать ответчика предоставить ему и в Социальный Фонд России сведения о его работе в период с 03.01.1996 по 24.07.1996, с 08.09.1996 по 14.02.1997, с 12.01.1998 по 20.03.2000 в должности начальника радиостанции на сухогрузных судах смешанного река-море плавания «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», принадлежащих ответчику (л.д. 106). 

В обоснование иска ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в плавсоставе ЗАО «Трансонега-Шиппинг» на сухогрузных судах смешанного река-море плавания в должности начальника радиостанции, что подтверждается записями в трудовой книжке. По достижении пенсионного возраста он рассчитывал воспользоваться правом на получении пенсии по выслуге лет, которая предусмотрена действующим пенсионным законодательством, в том числе и Федеральным законом «О страховых пенсиях». В частности, он просил работодателя подтвердить архивной справкой ему период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника радиостанции на судах смешанного река-море плавания в должности начальника радиостанции. Однако работодатель отказывается выдать ему справки и копии документов, связанных с его работой. В то время как у него имеется справки о плавании, выданные надлежащим лицом, подтверждающие фактически трудовые отношения между ним и работодателем. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, настаивает, что имеющиеся у него оригиналы справок подтверждают наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, при этом бывший работодатель уклоняется выдать справку, подтверждающую периоды его работы именно в плавсоставе, что нарушает его права на пенсионное обеспечение. Полагает, что приказы, представленные работодателем, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о назначении его начальником радиостанции в состав экипажа по договору подряда, о списании его с судна, об отправке в кадровый резерв являются недействительными, поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства его с ними не знакомили, соответствующих его заявлений в обосновании издания названных приказов не представлено, следовательно, оснований для их издания не имелось. Его трудовой стаж подтверждается исключительно записями в трудовой книжке, приказы работодателя должны соответствовать записям в трудовой книжке. Настаивает, что справки о плавании подтверждают фактические трудовые отношения, которые он просит установить. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Трансонега-Шиппинг» не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен, что подтверждается документально, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд ответчиком представлены документы и отзыв на требования ФИО1 (л.д. 37-50, 56, 61-82, 125). 

В судебное заседание представитель третьего лица – ОСФР в Калининградской области не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен. 

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что согласно записям в трудовой книжке ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Трансонега-Шиппинг», он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ начальником радиостанции на суда переводом из ООО «

<

данные изъяты>» и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.22).

В связи с назначением досрочно страховой пенсии по старости истец 05.10.2022 обратился к работодателю о выдаче документов, подтверждающих его работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника радиостанции на судах смешанного река-море плавания. 

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнения указанного заявления 10.10.2022 на электронную почту истца были направлены документы – приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается документально (л.д. 40-41). 

При таких обстоятельствах требования истца о признании бездействия ответчика, выразившиеся в непредставлении документов, не имеется. То обстоятельство, что работодателем не представлены истцу документы, которые у него отсутствуют, не является основанием для удовлетворения требований истца. 

Из содержания справки, подтверждающий страховой стаж истца и уточняющей условия труда, определяющие право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, выданной ООО «Трансонега-Шиппинг» от 02.06.2020, следует, что работодатель в качестве периода работы истца начальником радиостанции на судах, работающих под флагом Российской Федерации, имеющих документы Российского морского регистра судоходства, выходящих в открытые моря, занимающихся перевозкой грузов, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.9 ч.1 ст.90 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях указал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно сообщив, что совмещений профессий не было, отпуск без сохранения заработной платы предоставлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в неоплачиваемом кадровом резерве (л.д.44). 

Как следует из сообщения ООО «Трансонега-Шиппинг» (л.д.39), работодатель подтверждает страховой стаж ФИО1 только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в неоплачиваемом кадровом резерве без сохранения заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с упразднением должности начальника радиостанции ФИО1 был отправлен в неоплачиваемый кадровый резерв, заработная плата за указанный период не начислялась, отчислений в Пенсионный фонд не было, страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден проверкой пенсионного фонда. 

Изложенное в сообщении подтверждается оригиналами приказов о приеме, увольнении, предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и направлении в кадровый резерв без сохранения заработной платы (л.д. 42-50).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, установление факта трудовых отношений, оспаривание приказов по настоящему гражданскому делу связано исключительно с включением периодов работы истца в ООО «Трансонега-Шиппинг» в специальный стаж для назначения льготной пенсии. 

Между тем в судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 16.01.2022г. исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконными решений в части установления заниженного размера пенсии и действий по отказу в ее перерасчете, включении в общий трудовой стаж периодов работы, в специальный стаж периодов работы в плавсоставе, работы с тяжелыми условиями труда удовлетворены частично. 

При этом решением суда истцу отказано во включение в специальный стаж период работы истца в ООО «Трансонега-Шиппинг», которое апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 года в указанной части оставлено без изменения.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о включении периодов работы в специальный стаж, судом была дана оценка представленным доказательствам как со стороны истца (записи в трудовой книжке), так и представленным ООО «Трансонега-Шиппинг» документам (л.д. 83-92). 

Так, суд пришел к выводу, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ранее – ЗАО) «Трансонега-Шиппинг», запись о которой имеется в трудовой книжке истца, опровергается представленными суду по запросу сведениями данной организации, в силу которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию на основании приказа № 15, в связи с 

чем запись в трудовой книжке истца №№ является недействительной, как ошибочно внесенная.

Кроме того, в общий трудовой и страховой стаж истца суд не включил спорные периоды с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указал суд, записи о работе в данные периоды отсутствуют в трудовой книжке истца, соответственно заработная плата в данные периоды истцу не начислялась, страховые взносы в его отношении не уплачивались, доводы истца о включении их в стаж по причине перевода в данные периоды его с одной организации в другую являются несостоятельными и не свидетельствуют о необходимости учета данных периодов в стаж истца.

При этом суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам ФИО1 о необоснованности отказа во включении в специальный стаж период работы истца в ООО «Трансонегша-Шиппинг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на запись в трудовой книжке, указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца, занимавшего должность начальника радиостанции на работах с тяжелыми условиями труда, отсутствие начисление заработной платы, отчислений в Пенсионный фонд. 

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, целью его обращения в суд с настоящим иском является предоставление в пенсионный орган доказательств, подтверждающих его трудовые отношения с ООО «Трансонега-Шиппинг» в спорный период, для назначения льготной пенсии. 

Между тем, правомерность отказа пенсионного органа во включении данных периодов уже проверена судебными инстанциями. При этом суды, отказывая во включении в льготный стаж этих периодов, исходили из документов, представленных работодателем, которые согласуются между собой, отвечают требованиям допустимости и относимости.

Требования истца об установлению факта трудовых отношений в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату труда, оснований не имеется. При этом сами по себе справки о плавании, подписанные неуполномоченным лицом, а не капитаном судна, не утвержденные директором компании, не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений. 

Доводы истца, что он выполнял работу начальника радиостанции на судах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Трансонега-Шиппинг» объективными доказательствами не подтверждено, напротив опровергается материалами дела, так, судом исследовались оригиналы расчетно-платежных ведомостей, согласно которым заработная плата истцу начислялась только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-82). 

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, а удовлетворение заявленного иска должно привести к восстановлению его права.

Фактически заявленные ФИО1 требования направлены на получения новых доказательств, которые он, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж период работы в ООО «Трансонега-Шиппинг», намерен использовать для дальнейшего обжалования, что недопустимо.

С учетом изложенного достаточных правовых оснований для признания приказов недействительными, выданных справок работодателем, установления факта трудовых отношений с ООО «Трансонега-Шиппинг» не имеется, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года. 

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья С.М. Юткина 

Секретарь СЗ П.В. Шичкина 

Решение суда 14 августа 2023 года не вступило в законную силу. 

Судья С.М.Юткина 

Секретарь СЗ П.В. Шичкина 

Подлинник документа находится

в материалах гражданского дела № 2-1357/2023

Секретарь СЗ П.В. Шичкина