Дело №

50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «РИВАС МО», в котором просил взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 503 416 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с момента вынесения решения и по момент фактического исполнения, в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебного штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 150 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РИВАС МО» был заключен договор участия в долевом строительстве № Пут-47(кв)-2/9/6(2) АК, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры условный номер № в жилом 

<

адрес>, строящемся по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>.

Цена договора составила 5 629 438 рублей 50 копеек. Обязательство по оплате исполнено в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИВАС МО» принял на себя обязательство построить объект строительства и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан акт приема передачи квартиры.

Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в результате проведенной экспертизы, в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 987 000 рублей 06 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованиями уплатить возмещение расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец – ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя – ФИО5, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РИВАС МО» был заключен договор участия в долевом строительстве № Пут-47(кв)-2/9/6(2) АК, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры условный номер № в жилом 

<

адрес>, строящемся по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>.

Цена договора составила 5 629 438 рублей 50 копеек. Обязательство по оплате исполнено в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИВАС МО» принял на себя обязательство построить объект строительства и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан акт приема передачи квартиры.

Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в результате проведенной экспертизы, в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 987 000 рублей 06 копеек.

Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованиями уплатить возмещение расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию – ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЭК «АКСИОМА» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца, округленная с высокой степенью достоверности, составляет – 503 416 рублей.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 503 416 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения решения в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков – 503 416 рублей за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Разрешая исковые требования ФИО6 в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с момента вынесения решения по момент фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно принятому Правительством РФ Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «РИВАС МО» в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период со следующего дня после вынесения настоящего решения по день исполнения обязательств ответчиком, в размере 1% от 503 416 рублей за каждый день просрочки, с учетом действия ограничений, установленных постановлением Правительства № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (Определение Верховного суда Российской Федерации №-КГ19-8 от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя судебный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании судебного штрафа с ответчика за неудовлетворение требований потребителя, подлежит удовлетворению с учетом в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей. 

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в соответствии со ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 301 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебного штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 503 416 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с момента вынесения решения и по момент фактического исполнения, в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков – 503 416 рублей, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебного штрафа в размере 150 000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Исковые требования ФИО2 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 301 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова