УИД 66RS0031-01-2023-000726-75

Дело № 2-613/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2023г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А. при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Качканар, пос. 

<

данные изъяты> (далее - земельный участок).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области.

В обоснование иска указано, что в производстве пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство № № возбужденное 16.03.2020, на основании исполнительного документа № 2а-1331/2019 о взыскании задолженности по налогу, штрафа, пени в сумме 6 209,03 руб. Требования исполнительного документа, должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения не исполнены. Вместе с тем, установлено, что за должником на праве единоличной собственности зарегистрирован следующий объект недвижимости: земельный участок по адресу: г. 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества. Основывая свои требования на ч. 4 ст. 69, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 278 Гражданского кодекса РФ, просит суд обратить взыскание на принадлежащий должнику ФИО2. вышеуказанный земельный участок. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял.

Ответчик ФИО2 извещен судом заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты о неврученной адресату и истечении срока хранения. 

Представитель 3-его лица извещен судом о рассмотрении дела заказной корреспонденцией, но не явился, уважительных причин своего отсутствия не привел, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявили. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В настоящем деле, судом приняты достаточные меры для вручения сторонам и 3-ему лицу судебных извещений по известным суду адресам, которые могли и должны были обеспечить получение поступающей на их имя корреспонденции, однако этого не сделали. 

Кроме того, информация о дате, месте и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Качканарского городского суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц на основании представленных в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа № 2а-1331/20192 от 18.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 27 России по СО задолженности по налогам физических лиц, недоимки и пени (л.д.21), возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.03.2020 в отношении ФИО2 Сумма взыскания оставила 6 209,03 руб. (л.д.20). 

В ходе данного исполнительного производства 05.12.2022 судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО2, в том числе на спорный земельный участок (л.д. 12).

В дальнейшем исполнительное производство №-ИП от 16.03.2020 объединено в сводное ИП по должнику ФИО2

Данные о погашении задолженности по исполнительному производству ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является единоличным собственником спорного земельного участка (л.д. 13).

Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 помимо названного объекта является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на праве общедолевой собственности, а также жилого здания, площадью 40,70 кв.м., расположенного на земельном участке, в отношении которого заявлено требование. Иного имущества у него не имеется.

При разрешении требования истца суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед взыскателями подтвержден надлежащими доказательствами; исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов; положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорному имуществу не применяются.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В п. 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 85 данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поскольку выпиской ЕГРН подтверждено наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения, суд находит установленным, что жилое здание, расположенное на спорном земельном участке, не является для ответчика единственным пригодным для проживания.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов, денежные обязательства длительное время не исполняются и долг ответчиком не погашен, спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а наличие жилого здания на земельном участке не препятствует удовлетворению требования заявителя.

В тоже время, частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, одним из основополагающих принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка 

<

данные изъяты> составляет 273 296 рублей. Кадастровая стоимость здания - жилой дом, 

<

данные изъяты> составляет округленно 253 570 рублей (л.д. 32-41).

Также в материалах дела имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2023, где при описании имущества земельный участок предварительно оценен в 250 000 руб., жилой дом в 150 000 руб. (л.д.14-15).

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая, что размер задолженности по исполнительному производству составляет 6 209,03 руб., что несоразмерно рыночной стоимости имущества и составляет менее 3% как от кадастровой стоимости земельного участка, так и соответственно дальнейшей его рыночной стоимости, которая будет установлена при реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, с учетом стоимости жилого дома, отчуждение которого будет проводится вместе с земельным участком, суд находит требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежащими отклонению в связи с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорным объектам имущественных прав.

Объединение исполнительного производства в сводное при оценки соотносимости задолженности и стоимости земельного участка правового значения не имеет, поскольку требования истца заявлены только в отношении неисполнения требований исполнительного документа на сумму 6 209,03 руб.

Поскольку исковые требования отклонены, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок, 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева