Дело 2-2064/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Мачын Ч.М., с участием старшего помощника прокурора города Кызыла Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЭСС к индивидуальному предпринимателю ОЕЮ об изменении формулировки увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ЭСС обратилась в суд с иском к ИП ОЕЮ о внесении исправлении в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, указав, что на с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-консультантом у ответчика в магазине. В сентябре 2017 года ОЕЮ, привела с собой двух девушек и провела ревизию, не ознакомив ее с приказом о ревизии. Затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик заставила ее расписаться в акте ревизии. ДД.ММ.ГГГГ ОЕЮ вновь провела ревизию, на следующий день принесла акт ревизии, согласно которому недостача составляла 741283,70 рублей. И в тот же день истец была уволена с формулировкой – трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по недоверию. Считает, что запись в трудовой книжке указана неверно, подлежит изменению на увольнение по инициативе работодателя. Просит суд обязать ответчика внести исправления, изменив формулировку на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственному желанию)», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ЭСС считая свое увольнение незаконным, просит суд также отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ее на работе в прежней должности.

Истец ЭСС в судебном заседании поддержала уточненный иск в полном объеме, дав пояснения, соответствующие доводам иска.

Ответчик ОЕЮ и ее представители по доверенности ЩЮВ в судебное заседание не явились, были извещена надлежащим образом, направив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ооржак А.М., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленным ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). При этом следует отметить, что положения ТК РФ не предусматривают возможности прерывания сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.

Нормы трудового законодательства не предусматривают оснований для перерыва установленного срока давности для защиты нарушенного права в суде.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как усматривается из материалов дела, на работу истец ЭСС была принята ДД.ММ.ГГГГ ода, что подтверждается трудовым договором и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ЭСС был прекращен за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основаниями увольнения указаны акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведения расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе писать объяснительную.

С приказом об увольнении ЭСС была ознакомлена, о чем собственноручно расписалась ДД.ММ.ГГГГ на самом приказе, указав, в том числе, что расчет и трудовую получила на руки, претензий не имеет. 

В суд за разрешением индивидуального трудового спора к ИП ОЕЮ с требованием о восстановлении на работе истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец ЭСС тем самым пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. 

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования, призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

ЭСС просила восстановить срок на судебную защиту ее нарушенных прав, при этом не представила суду уважительных причин пропуска срока или доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ее обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, причины пропуска срока на подачу иска суд находит – неуважительными, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока. Указанный срок является пресекательным в целях предотвращения злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истцов, в соответствии с чем указанный срок не может быть восстановлен произвольно, по основаниям, которые не являются уважительными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе.

Поскольку требование об изменении формулировки увольнения, отмене приказа об увольнении, компенсации морального вреда является производным от основного, в удовлетворении которого отказано, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ЭСС к индивидуальному предпринимателю ОЕЮ об изменении формулировки увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья Л.К. Шулуу