Уголовное дело №1-192/2025 (№12501320017000185)

УИД: 42RS0023-01-2025-001445-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 сентября 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В., 

при секретаре Щекачевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области Грякаловой В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гильмутдинова А.А., представившего удостоверение №1991 от 07.08.2025, ордер №42-01-2025-03202005 от 17.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего средне-специальное 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего сварщиком 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 13.07.2025 около 19:00 час., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто и не погашено в установленном законом порядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к водителю правила, запрещающие управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поехать по 

<

адрес> Кемеровской области, при этом понимая и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, подошел к автомобилю LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, имеющимися у него ключами завел двигатель данного автомобиля, на котором начал самостоятельное механическое движение, а именно поехал в сторону магазина «Пятёрочка» 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, где по пути своего следования возле дома по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий». При наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения измерительным прибором- алкотестером «alkotest 6810», заводской номер ARZB 1024. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила 0,86 мг/л, что является выше допустимой нормы, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его семьей в кредит, который был оформлен на его супругу, был приобретен автомобиль Лада Гранта, №. На регистрационный учет в ГАИ автомобиль был поставлен на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Ранее приобретенный автомобиль он планировал переоформить на свою супругу, т.к. она планировала обучаться в автошколе, ими был составлен договор купли-продажи автомобиля, по которому супруга передала ему денежные средства в сумме 100000 рублей, при этом бюджет у них был совместный. Транспортное средство переоформлено на супругу не было, автомобиль находился в гараже, расположенном на их участке. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, находясь дома, выпил полтора литра пива, после чего по просьбе своего соседа согласился увезти его в магазин на автомобиле Лада Гранта № Однако, возвращаясь назад, около своего дома по 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, выявившими факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, а также тот факт, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что приходится супругой подсудимому. В июле 2023 года ими был приобретен автомобиль Лада Гранта, г/н № в кредит, оформленный на нее. Сам автомобиль был зарегистрирован на имя супруга. После того, как супруга лишили водительских прав, они решили переоформить автомобиль на нее, т.к. она хотела пойти обучаться в автошколу, в связи с чем между ними был составлен договор купли-продажи, по которому она передала супругу денежные средства в сумме 100000 рублей, но она так и не успела поставить ТС на учет в ГАИ. На момент заключения указанного договора брак расторгнут не был, у них с супругом был совместный бюджет. Автомобиль находился в гараже, расположенном на территории их участка по адресу: 

<

адрес>, ключи были в доступе мужа. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время, возвращаясь домой, увидела, что у их дома стоит экипаж ГАИ, от сотрудников ей стало известно, что ее супруг управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, сама она также почувствовала от мужа запах алкоголя.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он состоит в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району. В период с 15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа вместе с ИДПС Свидетель №2 на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. на автодороге в 

<

адрес> был замечен автомобиль Лада Гранта, г/н №, который двигался в сторону 

<

адрес>. Данный автомобиль остановился возле 

<

адрес> вышеуказанной улицы, откуда вышел мужчина с признаками опьянения, в связи с чем был приглашен в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которое подтвердилось, при этом сам водитель (ФИО2) был согласен с результатами алкотеста. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был задержан и направлен на спец. стоянку. В последующем также было установлено, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89).

Свидетель Свидетель №2 относительно остановки ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством, выявления признаков опьянения и освидетельствования на состояние опьянения при его допросе ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.90-93).

Помимо приведенных выше доказательств, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около дома по 

<

адрес>2 

<

адрес> Кемеровской области-Кузбасса, на котором расположен автомобиль LADA GRANTA коричневого цвета государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1 и с его слов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль в ходе осмотра был изъят, помещен на специализированную стоянку (л.д. 11-14);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты договор купли-продажи, выписка из электронного паспорта на ТС LADA GRANTA коричневого цвета государственный регистрационный знак № (л.д.65-68);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль LADA GRANTA коричневого цвета государственный регистрационный знак № автомобиль на вид технически исправен, имеются следы естественного износа (л.д.94). Данный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 96);

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены:

1) рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Свидетель №3, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

2) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

3) объяснения ФИО2,

4) протокол об отстранении от управления транспортным средством ТС 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляющий а/м LADA GRANTA коричневого цвета государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КРФобАП ДД.ММ.ГГГГ в 19.11 часов отстранен от управления ТС до устранения причины отстранения,

5) протоколом 

<

адрес> о задержании ТС, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 был задержан автомобиль LADA GRANTA коричневого цвета государственный регистрационный знак № передано на специализированную стоянку – 

<

адрес>А,

6) акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № на прохождение медицинского освидетельствования согласился,

7) результат освидетельствования, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,86 мг/л.,

8) свидетельство о поверке № С-ГШН/11-10-2024/378054525, согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest», модель 6810, 29815-08, заводской серийный номер ARZB – 1024 действителен до ДД.ММ.ГГГГ,

9) карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником ТС LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № является ФИО2,

10) информация об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

11) справка инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий», содержащая справочную информацию о выдаче ФИО2 водительского удостоверения, лишении его права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

12) копия постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

13) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

14) копия протокола об изъятии документов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъято водительское удостоверение,

15) свидетельство о регистрации ТС № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № №, цвет коричневый, 2020 года выпуска. Собственником автомобиля является ФИО2,

16) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (продавец) продал автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № Свидетель №1 (покупателю),

17) выписка из электронного паспорта ТС на автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №,

18) кредитный договор, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Свидетель №1 на приобретение автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № (л.д.74-76).

Вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.77-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеофайлом, отражающим процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с использованием специального прибора алкотестера, который показал значение 0,86 мг/л, присутствующий при осмотре и просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи именно он (л.д. 81-83);

Вышеуказанный диск с видеофайлом признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 85); 

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, согласуются с показаниями, данными свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2 о времени и месте управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые были оглашены в ходе судебного заседания (ч.1 ст.281 УПК РФ), а также показания допрошенной в судебном заседании Свидетель №1, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 с протоколом ознакомился, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколу не поступало.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № состоянии опьянения.

Должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида у водителя ФИО2 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Сотрудником ГИБДД ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 дал свое согласие. В 19 час 19 мин. 13.07.2025 ФИО2 освидетельствован на состояние опьянение измерительным прибором - алкотестером «alkotest 6810», заводской номер ARZB 1024, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила 0,86 мг/л, что является выше допустимой нормы, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что в силу ст. 4.6. Кодекса РФ об АП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами фактически изъято у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 рублей оплачен. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО2, управляющий транспортным средством, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.

По делу отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий должностных лиц ОГИБДД, либо о нарушении должностными лицами процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, которыми было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2

Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО2 в установленном судом преступлении.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО2 вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из уголовного дела, преступление выявлено сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий», обнаружившими у водителя автомобиля ФИО2 признаки опьянения, в отношении водителя была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которой установлено состояние опьянения ФИО2

Признательные показания даны ФИО2 после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того неизвестной сотрудникам полиции, он не представлял.

Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемого по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения ФИО2 преступления и его отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние), о чем указано выше.

По аналогичным причинам суд не усматривает правовых оснований для учета признательных объяснений ФИО2, данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, и на момент дачи подсудимым объяснений, сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными данными, свидетельствующими о причастности ФИО2 к преступлению и обстоятельствах его совершения, что в понимании явки с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении в соответствии с разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениями ч.1 ст.142 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ. С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, указанных выше, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде обязательства о явке. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда. 

В ходе дознания наложен арест на автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № (л.д.101).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 39), свидетельства о регистрации № (л.д. 73) собственником автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Свидетель №1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (л.д. 72). Вместе с тем факт составления между ФИО1 и Свидетель №1 договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о фактическом его исполнении и прекращении права собственности на указанное имущество у подсудимого. Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что регистрация договора в ГИБДД произведена не была, брак между ней и подсудимым на момент заключения договора расторгнут не был, ими велся совместный бюджет, фактически договор не исполнялся, автомобиль находился во владении ФИО1

Таким образом, заключение письменного договора купли-продажи между ФИО1 и Свидетель №1, являющейся его супругой, а также тот факт, что она не успела поставить транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, не является основанием для вывода о том, что указанный автомобиль не принадлежит ФИО1

Более того, автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> был приобретен супругами Ш-выми в период брака, в силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ является совместным имуществом супругов ФИО9, из их совместной собственности не выбывал. Брак до настоящего времени не расторгнут, доли имущества супругов не определены, соглашения о разделе имущества супругов не заключалось и в судебном порядке не установлено. 

Нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

То обстоятельство, что денежные средства, на которые был приобретен автомобиль, были взяты супругой подсудимого ФИО2 – Свидетель №1 в кредит, не может являться препятствием для принятия решения о конфискации автомобиля в доход государства, поскольку источник денежных средств, использованных для приобретения транспортного средства, правового значения для данного факта не имеет, что предусмотрено положениями абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которыми наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. 

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль на момент совершения инкриминируемого деяния находился в совместной собственности супругов, в том числе ФИО1, непосредственно использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Вопрос об иных вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы, из расчета: один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. 

Транспортное средство - автомобиль марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся на хранении на специализированной стоянке Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу : 

<

адрес> Кемеровской области, – конфисковать в собственность государства в соответствии п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, рапорт по КУСП 4570 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, объяснение ФИО1, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние опьянения, свидетельство о поверке измерительного прибора, карточку учета транспортного средства, информацию о правонарушениях ФИО1, справку в отношении ФИО1, копию постановления мирового судьи, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокол об изъятии вещей и документов, С№, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из электронного паспорта ТС, кредитный договор - хранить в материалах данного уголовного дела до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Кочетова