Дело № 2-267/2024

УИД 33RS0019-01-2023-002472-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сачук Т.М.,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 169 321 рубль, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 586 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ### регион под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 и, автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ### регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

В результате ДТП, ТС марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> регион получило механические повреждения. 

Виновником ДТП, на основании постановления о привлечении к административной ответственности от ***, был признан водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ### регион ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована у истца по полису ОСАГО ХХХ ### от *** При заключении указанного договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ТТТ ###. Собственник ТС ФИО2 обратился в стразовую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возместило потерпевшему ФИО2 ущерб в сумме 169 321 рубль.

*** СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по данному страховому случаю денежное средства в размере 169 321 рубль.

Учитывая, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который в круг лиц, допущенных к управлению ТС по договору ОСАГО включен не был, на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 169 321 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 586 рублей. В связи с этим истец обращается к ответчику с настоящим иском. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 122, 123), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО2, ФИО7 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 121, 119, 117, 120, 116, 118), в судебное заседание не явились. Каких-либо возражений, ходатайств, суду не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления заказного почтового судебного письма с уведомлением о вручении, однако соответствующее почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 115).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известному адресу его места жительства и регистрации, возвращенные затем почтовой службой в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: 

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в 16 часов 09 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ### регион под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 и, автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ### регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7 на праве собственности (л.д. 54-55, 111-114, 96).

В результате ДТП, ТС марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ### регион получило механические повреждения (л.д. 54, 113 оборот).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ### регион, ФИО1 (ответчика), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 54-55).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Так в отношении ТС марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ### регион, на момент ДТП (***) действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис ОСАГО ХХХ ### от ***), заключенный *** между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах». При заключении указанного договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страхователем включен не был. Таким образом автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ ### в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д. 54, 113 оборот). 

Собственник ТС ФИО2 *** обратился к своему страховщику по договору ОСАГО – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 22-24).

Согласно решению финансового уполномоченного № ### от *** с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО (исходя из выводов экспертного заключения от *** № ###, подготовленного ООО «Экспертно-правое учреждение «Эксперт права» по инициативе Финансового уполномоченного) в размере 169 321 рубль (л.д. 79-83).

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возместило потерпевшему ФИО2 ущерб в сумме 169 321 рубль, что подтверждается платежным поручением ### от *** (л.д. 84).

*** СПАО «Ингосстрах» являясь страховщиком по договору страхования обязательной гражданской ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ### регион, и исполняя свои обязанности по договору ОСАГО ХХХ ### от *** перечислило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по данному страховому случаю денежные средства в размере 169 321 рубль, что подтверждается платежным поручением ### от *** (л.д. 29).

Приведенные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Факт причинения автомобилю марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ### регион, имущественного ущерба в результате ДТП ***, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика, последним не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 169 321 рубль.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 586 рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (л.д. 33).

Учитывая что требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 586 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН ###) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ###) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 169 321 (сто шестьдесят девять тысяч триста двадцать один) рубль, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 586 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М. Сачук

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024.