Судья Коркишко А.И. № 22-4395/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Бехтер Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 16.06.2017 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 116, ст. 167, ст. 264.1 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

- 21.11.2017 приговором мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ окончательно к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде ограничения свободы постановлено считать отбытым;

- 14.03.2018 приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по п. «д», «з» ч. 2 ст. 112, п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2017 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 21.11.2017 окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года, 31.12.2020 освобожден по отбытию наказания, 30.12.2022 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден: 

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 22.05.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бехтер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в с. Алексеевка Матвеево-Курганского района Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что не наносил ударов потерпевшему, а только бросил в его сторону табурет, при этом защищаясь от его противоправных действий. Потерпевшим неоднократно изменялись показания, показания потерпевшего являются противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинения. Свидетель Свидетель №1 пояснял, что они с потерпевшим являются соседями и злоупотребляют спиртными напитками, что потерпевший в его присутствии падал. По мнению автора жалобы, от указанных падений могли образоваться повреждения у потерпевшего. Данные показания и сведения о том, свидетель Свидетель №1 ранее был осужден и находится под административным надзором, свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела. Приводя собственный анализ доказательств, осужденный считает, что заключение эксперта противоречит показаниям потерпевшего и иным доказательствам, так как изначально отсутствовало указание на наличие у потерпевшего травмы в виде открытого перелома пальцев кисти. Обращает внимание на отсутствие претензий у потерпевшего, который просил проверку по факту причинения вреда здоровью не проводить. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них, недостоверности их показаний, оговоре ими осужденного, материалы дела не содержат.

Несогласие стороны защиты с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетеля не свидетельствует об их недостоверности и само по себе не влечет исключение показаний данных лиц из числа доказательств, поскольку они не противоречат исследованным судом доказательствам. Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, они были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно изменения показаний потерпевшего в ходе дознания, судом первой инстанции исследованы и учтены в качестве наиболее достоверных первичные показания потерпевшего Потерпевший №1, а также его показания в судебных заседаниях. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты об использовании судом недопустимых доказательств, в том числе заключения эксперта № 88 от 09.07.2024 (т.1 л.д.40-42) и заключения эксперта № 133 от 28.10.2024 (т.1 л.д.178-181) являются несостоятельными. 

Аналогичные доводы были исследованным судом первой инстанции в полном объеме, и обоснованно оценены критически. Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены. Вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания заключения эксперта №88 от 09.07.2024 (т.1 л.д.40-42) и заключения эксперта №133 от 28.10.2024 (т.1 л.д.178-181) недопустимыми доказательствами не имеется. Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Как следует из их описательной части, сделаны на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументированы и обоснованы, составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, а потому, их выводы оценены судом как достоверные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Противоречивых доказательств, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценку, вопреки доводам жалоб, в деле не имеется.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку он не наносил ударов потерпевшему, действовал в рамках необходимой обороны, бросив табурет в потерпевшего и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Судом обоснованно отвергнута приведенная версия стороны защиты, чему в приговоре дана полная, всесторонняя и объективная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд правильно не усмотрел признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов в действиях ФИО1

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно установил умышленный характер действий ФИО1 при нанесении ударов табуретом и кулаками рук потерпевшему.

Обстоятельства конфликта, характер действий ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение причинению телесных повреждений потерпевшего. Доводы жалоб о том, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, являются неубедительными. По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, в приговоре достаточно мотивирован. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ, и свидетельствующих о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, либо о превышении ее пределов судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Суд правильно не установил в действиях ФИО1 самообороны, поскольку он, нанося удары табуретом и кулаками рук потерпевшему, действовал осознанно и целенаправленно, понимая при этом, что такие удары в область головы и туловища неизбежно повлекут последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий.

Действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб в части нарушения при расследовании уголовного дела требований ст. 73 УПК РФ. Из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств следует, что органом предварительного следствия установлены время, место, способ совершения преступлений, виновность ФИО1, форма его вины и мотив.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанных судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению преступления, о доказанности его вины. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, отсутствие претензий у потерпевшего, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетних детей и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Таким образом, все обстоятельства на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно установлен рецидив преступлений.

Суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом совокупность смягчающих вину обстоятельств позволила суду назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену либо изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: