Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кстово 17 июля 2017 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов адвокатской конторы (адрес обезличен) Ревиной Л.А., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Гаспарян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца р.(адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), имеющего среднее специальное образование, разведенного, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, проживающего по адресу: (адрес обезличен), имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2, каждый из них обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

(дата обезличена), точное время дознанием не установлено, ФИО1 и ФИО2, имея преступный умысел на совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно рыбы, с применением запрещающих орудий и способов массового истребления водных ресурсов, а именно двумя ставными рыболовными сетями, в местах нереста и на миграционных путях к ним, вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору (дата обезличена) около 06-00 час. пришли в пойму левого берега реки Кудьма, расположенную напротив (адрес обезличен), которая согласно заключению ихтиологической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания охраняемых видов рыб. В указанном месте (дата обезличена) проходит нерестилище рыбы и наблюдается ее перемещение к местам нереста. (дата обезличена) около 06-00 час. ФИО1 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, накачали резиновую лодку без мотора, принадлежащую ФИО2, сложили в нее две ставные рыболовные сети и спустили лодку на воду указанного водоема. Затем, с целью реализации своего преступного умысла, передвигаясь в пойме реки Кудьма, расположенной напротив (адрес обезличен) на резиновой лодке, которой при помощи весел управлял ФИО1, ФИО2 незаконно выставил в воду две рыболовные ставные сети, из которых одна сеть выполнена из полотна лески белого цвета длинной 60 метров, высотой 150 см, ячея 40х40 мм, по верхнему и нижнему подбору пропущена веревка зеленого цвета; вторая сеть выполнена из полотна лески белого цвета длиной 63 метра, высотой 150 см, ячея 50х50 мм, по верхнему и нижнему подбору пропущена веревка зеленого цвета, которые являются запрещенными к применению с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов средствами, способны привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб, являются орудиями массового истребления водных биологических ресурсов. После чего ФИО1 и ФИО2 вернулись на левый берег поймы реки Кудьма (адрес обезличен) и ушли домой. (дата обезличена) около 13-10 час. ФИО1 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, вернулись к месту, где выставили две сети, после чего, передвигаясь в пойме реки Кудьма напротив (адрес обезличен) на резиновой лодке, которой при помощи весел управлял ФИО1, ФИО2 из незаконно установленных двух рыболовных ставных сетей выбрал находящуюся в них рыбу: щуку – 2 экземпляра, стоимостью 250 руб. за экземпляр; леща - 5 экземпляров, стоимостью 25 руб. за экземпляр; карася - 1 экземпляр, стоимостью 50 руб.; окуня – 1 экземпляр, стоимостью 17 руб.; плотву – 33 экземпляра, стоимостью 100 руб. за экземпляр; чехонь – 1 экземпляр, стоимостью 100 руб. Таким образом, согласно обвинению, ФИО1 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, причинив государству Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 4092 рубля. (дата обезличена) около 14-40 час. ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками ОМВД России по (адрес обезличен).

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о прекращении в отношении них уголовного дела за деятельным раскаянием. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признают полностью, в содеянном раскаиваются, после выявления их противоправных действий сотрудниками полиции добровольно сообщили об обстоятельствах совершенного ими преступления, ФИО2 написал заявление, дал письменные объяснения, ФИО1 также дал письменные объяснения, добровольно выдали выловленную рыбу и сети, оплатили причиненный преступлением ущерб в полном размере, обещают, что больше подобного никогда не повторится, согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Защитники – адвокаты Ревина Л.А., Кузнецова О.А. ходатайства своих подзащитных поддержали, полагали, что есть все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении них за деятельным раскаянием, поскольку они полностью признают свою вину, не судимы, впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, активно способствовали раскрытию и расследования преступления, полностью возместили причиненный преступлением ущерб, характеризуются удовлетворительно.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за деятельным раскаянием, поскольку имеются все предусмотренные для этого законом основания. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признает в полном объеме, раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб. ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 64), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 56, 57). 

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признает в полном объеме, раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб. ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 65), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 58, 59). 

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. То обстоятельство, что подсудимые были застигнуты сотрудниками полиции на месте совершения преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении. Однако последующее способствование ФИО2 и ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба свидетельствуют о их деятельном раскаянии, вследствие чего они перестали быть общественно опасными.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении них за деятельным раскаянием. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию за деятельным раскаянием соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Две рыболовные сети, принадлежащие подсудимым, являются орудиями совершения преступления, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст. 28, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, освободив каждого из них от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Производство по уголовному делу на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ прекратить.

До вступления постановления суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней – в виде обязательства о явке, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: 

- две рыболовных сети, хранящиеся в Отделе МВД России по (адрес обезличен), - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен). Обвиняемым ФИО1 и ФИО2 разъяснено их право в случае обжалования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Ю.Беликова