К делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года 

<

адрес>

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Никитиной С.В., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности №Д-101 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств, ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО11, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО4 заключила с ответчиком договор строительного подряда жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение ответчиком обязанностей подрядчика по указанному договору ее не устроило.

Так, ответчик отклонился от устной договоренности по поводу толщины стен в пересчете на длину стандартного «чернового» кирпича. А именно: ответчик, устно заверил истца, что толщина стен ее дома составит полтора кирпича. Однако, в ходе строительных работ ей стало известно, что стены возводятся толщиной всего в один кирпич (половина чернового и половина облицовочного). В договор данное условие ответчик также не внес, на просьбу истца устранить указанный недостаток, ответчик потребовал увеличения стоимости работ. В связи с чем, истец дополнительно оплатила ответчику 90 000 рублей. После чего, ответчик, возвел еще один слой в половину чернового кирпича, но практически без необходимой «связки» между этими несущими слоями.

Также, в ходе работ ответчик не предусмотрел монтаж изолирующего слоя между грунтом наполнения цоколя фундамента и бетонной стяжкой пола в доме. Данный недостаток был устранен после вмешательства истца.

Кроме того, по условиям договора, ФИО4 имеет право на контроль используемых ответчиком материалов. Однако, при каждом ее вмешательстве ответчик требует увеличения стоимости договора, в противном случае ответчик оставляет за собой право выбора материалов. Например, его доверительница обратилась к ответчику с просьбой установить межкомнатные двери из шпунта (средняя стоимость 15-20 тысяч рублей), ответчик заявил, что выделит на межкомнатные двери по 7-8 тысяч рублей на каждую. Истца не устраивают двери, которые можно приобрести за 7-8 тысяч рублей каждую и если ответчик намеревался так вести строительство, то он обязан был ее проинформировать вовремя. Такая же ситуация с кафельной плиткой.

Ответчик не внес подробных условий исполнения договора, не составил смету, не предоставил достаточную информацию о процессе исполнения договора и о формировании стоимости договора. В итоге его доверительница существенно ущемлена в правах и вынуждена нести дополнительные расходы не получая желаемого и оговоренного результата.

Истец имела законное право обладать полной, достоверной, достаточной информацией при заключении Договора, что позволило бы ей правильно выбрать порядок расчетов, определения итоговой стоимости строительства, технических характеристик застройки и профессиональных качеств застройщика. И именно в результате того, что ответчик не донес до нее соответствующую информацию, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих потребительских прав.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении Договора и выплате в ее пользу 1 000 000 рублей.

Действиями ответчика его доверителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за сложившейся ситуации, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей.

Так как истец не обладает специальными правовыми познаниями, за защитой своих прав она обратилась в ООО «ИМПЕРИАЛЪ», где оплатила по двум договорам 135 000 рублей. Указанную сумму также считает подлежащей взысканию с ответчика.

Просит суд расторгнуть заключенный между ФИО4 и ФИО1 договор строительного подряда жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей аванса по договору, 500 000 рублей штраф, 100 000 рублей судебных расходов, 50 000 рублей компенсации причиненного морального вреда, 100 000 рублей неустойки.

С встречными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так ДД.ММ.ГГГГ за один день до окончания строительных работ по договору (п. 2.2. которого установил ДД.ММ.ГГГГ днем окончания строительства и днем окончательного расчета по договору, после ввода дома в эксплуатацию) ФИО1 отдал ключи от домовладения.

Вместо сдачи до ДД.ММ.ГГГГ дома в эксплуатацию, согласно строительной экспертизе проведенной ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ составила 2 521 362,64 рубля, в том числе в эту сумму включены некачественно выполненные работы по устройству чердачного перекрытия и кровли (без учета стоимости материалов) на сумму 312 877,00 рублей.

Согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - п.8 - земельный участок передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ с разрешением на строительство на данном участке до регистрации перехода права собственности на покупателя. В связи с изложенным, ссылка ФИО1 на несвоевременное начало строительства не состоятельна.

Считает необоснованными утверждения ФИО1 в претензии и встречном исковом заявлении, на предоплату по договору строительного подряда в размере 3 000 000 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил 3 210 000 рублей. Кроме того от ФИО4 ФИО1 получил следующие суммы: 39 000 рублей - перечисленные по его просьбе на карту ФИО2 - на потолок из гипсокартона; 99 000 рублей - на стену внутри дома, чтобы несущая стена была в кирпич; 39 000 рублей - на витражное остекление из металлопластика входа в дом; 48 000 рублей - на полистирол под плитку на цоколе; 18 000 рублей - дополнительно на облицовочный кирпич, который положили для оформления оконных проемов; 8 500 рублей на покупку насоса для скважины; 6000 рублей на вывоз мусора с участка; 30 000 рублей на разборку старого строения на участке и расчистку строительной площадки. На все данные денежные средства у ФИО1 требовали расписки, но они не предоставлялись со ссылкой на то, что это является дополнительными работами, не входящими в договор.

Просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, в судебном заседании поддержала доводы своего представителя. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО12 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза. По результатам экспертизы стоимость строительно-монтажных работ, произведенных ФИО1 при возведении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 29.112016 года составляет 3 008 363,45 рублей. Исходя из расчета 4 000 000 руб. (стоимость по договору всего дома) - 3 000 000 рублей, (авансовый платеж) = 1 000 000 рублей 3 000 000 рублей - 3008363,45 рублей = - 8363,45 рублей.

Таким образом, сумма выполненных и неоплаченных работ по строительству жилого дома согласно результатам судебной экспертизы и условиям договора составляет 8 363,45 рублей. 20 000 рублей снос старого дома. 

Считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО4, так как работы согласно договору и сметы были выполнены и произведены согласно условиям договора строительного подряда.

Просит суд расторгнуть договор строительного подряда жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 28 363 рублей 45 копеек, взыскать с ФИО4 судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб., за экспертизу - 30 000 рублей, за нотариально оформленную доверенность - 1790 руб. В исковых требованиях ФИО4 к ФИО1 по первоначальному иску отказать.

В судебном заседании эксперт ФИО3, суду пояснил, что он с 2003 года работает в качестве эксперта - оценщика, с 2011 года - индивидуальный предприниматель по сегодняшний день. При осмотре недостроенного жилого дома им был осмотрен армопояс, заливка была цементно-песчаным раствором. Он осматривал все в разобранном виде. Кроме того он исследовал и заключение имеющееся в материалах дела. Стоимость материалов определялась в кубах. При производстве экспертизы им не учитывалась стоимость строительства металлического забора, стоимость демонтажа старого здания, стоимость услуг по устройству потолка, укладка полиэстирола, дополнительная укладка облицовочного кирпича.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что у него неприязненных отношений к участникам процесса нет. Он сослуживец супруга истицы ФИО4 Знает, что производство работ по строительству домовладения ФИО4 было начато в июле 2016 года. Он живет в 

<

адрес>, по просьбе истицы приезжал в гости в 

<

адрес> и видел процесс – снос старого дома и начало строительства нового. В июле он приезжал три раза в 

<

адрес>, истица просила у него помощи в бытовых вопросах, так как ее супруг уехал. Он помогал ей с вещами, контролировала начало строительства дома. У нее были вопросы к ФИО1. Они с ней общались по телефону, она ему рассказывала о недочетах по строительству. По WhatsApp фото высылала. Они дружили семьями, она осталась одна с двумя детьми в то время, ей нужна была мужская помощь. У него есть транспортное средство, какие-то вопросы он помогал ей решать, в больницу отвезти детей и т.д. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что неприязненных отношений к участникам процесса нет. Она может пояснить как производились строительные работы дома в 

<

адрес> после ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО1 с бригадой, после ДД.ММ.ГГГГ другая бригада. ФИО4 она знает с сентября, она педагог, она ко мне обратилась, ее ребенок ходит ко ней на занятия, и они с ней подружились. ФИО4 приглашала её в гости, один раз привозила её на стройку, показывала как идет строительство, она сильно не понимает в строительстве, посмотрела, что где запланировано и все. Потом у нее с ФИО1 начались споры, ФИО4 это обсуждала с ней, что ФИО1 все увеличивал сумму, то 20 000 рублей просил, потом еще 30 000 рублей, все больше. Потом ФИО4 расторгла договор с ФИО1 и выписала на неё доверенность, она приезжала на стройку фотографировала и отправляла ей фотографии по WhatsApp. Она ей оказывала эту услугу безвозмездно, по-дружески, чисто по - человечески. Она живет на съемном жилье, ее дочка ходит к ней на занятия, ей жалко было ее с двумя детьми. В январе 2017 года вся документация, врезка, газовщик приезжал, газ подсоединяли, батареи ставили другие люди, потом приехали и подключили газ. После ФИО1 переделывали отверстие под унитаз, крышу. Когда залезли на чердак, крыша мокрая вся была, в плохом состоянии, текла. Сейчас ее начали переделывать. Ранее не переделывали, потому что думали, что со стороны ответчика будет экспертиза. Сейчас стали балки менять, они заплесневели уже. По крыше были произведены некачественные работы. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 А.Н. пояснил, что неприязненных отношений к участникам процесса нет. Он участвовал в производстве строительных работ дома в 

<

адрес>, выполнял каменные работы. Они передали ФИО4 смету, однако она отказалась её подписывать. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что неприязненных отношений к лицам участвующим в деле нет. Он выполнят работы на объекте в 

<

адрес> в качестве каменщика, работает как частное лицо. В его присутствии ФИО1 передавал смету ФИО4, взяла ли она ее не знает. Хозяйка была на стройке каждый день, замечаний от нее не было, поштукатурили, все качественно. Он работает каменщиком около 20 лет. 

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему. 

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из ч.1 ст.196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положения параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ регламентируют права и обязанности сторон в рамках договора строительного подряда. 

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор строительного подряда (л.д. 6-9).

Согласно данного договора ФИО1 (подрядчик) обязался построить и передать в собственность для ФИО4 (заказчика) в срок, до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, из кирпича, с металлической крышей, общей площадью 136 кв.м., состоящий из четырех жилых комнат. 

ФИО4 была произведена предоплата в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно ст. ч.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 732 ГК РФ 1. Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей была вручена ответчику ФИО1 претензия с требование о расторжении договора подряда и выплате денежных средств за не выполненные работы в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рамках производства по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общее техническое состояние исследуемого жилого дома здания соответствует «работоспособному» состоянию, а также не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, однако имеются значительные нарушения при строительстве. Стоимость выполненных работ составляет 3008363,45 рублей. 

Таким образом, суд считает, возможным исковые требования в части расторжения договора строительного подряда подлежащими удовлетворению. 

Истицей ФИО4 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Суд, считает, что факт причинения истице ФИО4 морального вреда установлен, однако с учетом обстоятельств дела, а так же норм разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда необходимо снизить до 30 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 произведены работы по возведению забора, стоимость работ составляет 20 000 рублей. 

Доказательств оплаты данной части выполненных работ ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, указанные денежные средства необходимо взыскать в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения договор строительного подряда жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средству удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, денежные средства в сумме 28 363 рубля 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: