Судья фио Материал № 10-21879/2025                                                        

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,   

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием прокурора Салахеевой А.И., 

подсудимого фио,

его защитника – адвоката Шурыгина А.С., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шурыгина А.С. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2026 года.

Выслушав пояснения подсудимого фио, его защитника – адвоката Шурыгина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Салахеевой А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило на рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес 29 августа 2025 года.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года срок содержания подсудимого фио под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2026 года. 

На указанное постановление адвокатом Шурыгиным А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат исследованным материалам. Решая вопрос о продлении срока действия меры пресечения суд в каждом случае обязан обсудить вопрос избрания иной, более мягкой меры пресечения, что в данном случае сделано не было. По мнению автора жалобы, постановление судом принято при отсутствии доказательств наличия предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ оснований и обстоятельств. Исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя материалы, характеризующие личность подсудимого при принятии решения о продлении срока содержания под стражей во внимание не приняты и не отражены в постановлении суда. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 просил изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, претензий потерпевший более не имеет. Кроме того, ФИО1 является студентом 2 курса ГБПОУ адрес колледж №33», зарегистрирован в адрес, проживает в адрес со своими родителями и братьями, ведет активную общественную жизнь, принимая участие в социально значимой деятельности, кроме того, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Причиненный преступлением ущерб возмещен в настоящее время в полном объеме. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Нет оснований полагать, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что имелись все основания для изменения меры пресечения. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным. 

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не принято решение об окончательном объеме доказательств, подлежащих исследованию по делу, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности фио, тяжесть инкриминируемого преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты, окончание предварительного расследования, возмещение причиненного ущерба не являются достаточными основаниями для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились. Завершение предварительного расследования по делу не может свидетельствовать о том, что подсудимый, находясь на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом указанных вопросов. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова