дело № 1-20/2024

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

2 апреля 2024 г. 

<

адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия Бадмаева М.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кирипова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Калмыкия, с начальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участника специальной военной операции, имеющего государственную награду – медаль «За отвагу», неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 проявил неуважении к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> л/с Потерпевший №1 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Приютненский» (далее - начальник СО МО МВД России «Приютненский») и в соответствии с п. 38? УПК РФ является должностным лицом, возглавляющим соответствующее следственное подразделение.

<

дата> в открытом судебном заседании под председательством судьи Метёлкина С.И. в здании Приютненского районного суда РК, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст. 109 УПК РФ рассматривалось ходатайство следователя СО МО МВД России «Приютненский» ФИО2 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по уголовному делу 

<

номер>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. 

В судебном заседании принимал участие начальник СО МО МВД России «Приютненский» Потерпевший №1, который обосновывал указанное ходатайство как должностное лицо органа внутренних дел, выполняя таким образом функции представителя власти.

В период с 15 часов 10 минут до 15 часов 34 минут 

<

дата>, находясь в зале судебного заседания на втором этаже Приютненского районного суда РК, во время нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате для принятия решения по заявленному ходатайству подсудимый ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая оскорбительный для суда и участников процесса характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета суда, пренебрегая установленными нормами морали, нравственности и правилами поведения в суде, умышленно и публично, понимая, что находится в здании суда, в присутствии секретаря судебного заседания Свидетель №1, прокурора Свидетель №6, судебного пристава отделения судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м УФССП России по РК Свидетель №2 и сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, из личных неприязненных отношений в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, громко и демонстративно неоднократно высказал в адрес участника судебного разбирательства - начальника СО МО МВД России «Приютненский» Потерпевший №1 оскорбительные и бранные слова из ненормативной лексики, унижающие его честь и достоинство и являющиеся отрицательной оценкой его личности как представителя власти в связи с выполнением им должностных обязанностей, касающихся участия в рассмотрения материала в суде, в неприличной форме, тем самым проявил неуважение к суду.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время нахождения судьи в совещательной комнате ФИО1 после того, как он на его вопрос относительно предоставления свидания с матерью ответил, что находился на больничном, стал высказывать в его адрес грубую нецензурную брань, тем самым оскорбил его как представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, унизил его честь и достоинство как участника судебного разбирательства (т. 1 л.д. 47-52).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав ОСП по Целинному и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> Свидетель №2 показал, что подсудимый в зале судебного заседания оскорблял нецензурной бранью одетого в форменное обмундирование Потерпевший №1, давая отрицательную оценку его личности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что во время нахождения судьи в совещательной комнате, когда система аудиозаписи судебного заседания "SRS Femida" была выключена, ФИО1 стал высказываться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, оскорбляя его и унижая честь и достоинство последнего (т. 2 л.д. 92-96).

Как видно из показаний, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, в зале судебного заседания подсудимый оскорблял грубой нецензурной бранью начальника СО МО МВД России «Приютненский» Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 117-121).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 на предварительном следствии о том, что в их присутствии в зале судебного заседания ФИО1 грубой нецензурной бранью оскорблял Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 112-116; 102-106; 107-111).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицы к нему, согласно которым был осмотрен зал судебного заседания размером 10 х 15 м, расположенный на втором этаже здания Приютненского районного суда Республики Калмыкия по адресу: 

<

адрес>. С правой стороны от входной двери в зал находится камера для содержания обвиняемых размером 1,5 х 2 м, выполненная из полимерного материала. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 

<

дата> находящийся в камере обвиняемый ФИО1 высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство (т.1 л.д. 13-17, 18-19).

Как следует из копии протокола судебного заседания от 

<

дата> и аудиозаписи к нему, исследованной в настоящем судебном заседании, судебное разбирательство по ходатайству о продлении срока содержания подстражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, было начато в 14 часов 55 минут 

<

дата>, в 15 часов 10 минут 

<

дата> председательствующий судья удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства, в 15 часов 34 минуты 

<

дата> судья вернулся в зал судебного заседания и провозгласил вводную и резолютивную часть постановления. В качестве участника судебного разбирательства принимал участие начальник СО МО МВД России «Приютненский» Потерпевший №1, обосновывающий заявленное ходатайство (т. 1 л.д. 187-189). 

Протоколом осмотра от 

<

дата> и фототаблицей к нему о том, что осмотрен оптический диск (компакт-диск) с аудиозаписью судебного заседания от 

<

дата> по ходатайству следователя СО МО МВД России «Приютненский» о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, который признан вещественным доказательством. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что в 15 час. 10 мин. 

<

дата> аудиозапись приостанавливалась и была возобновлена в 15 час. 34 мин. 

<

дата> (т.1 л.д. 194-197, 198, 199).

Согласно выписке из приказа Министра внутренних дел по 

<

адрес> 

<

номер> л/в от 

<

дата>, Потерпевший №1 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника следственного отделения МО МВД России «Приютненский» (т.1 л.д. 66).

Постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> обвиняемому по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 

<

дата> (т.1 л.д.190-193).

Таким образом, суд, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращение производства по нему, не допущено.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными. 

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Данный вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего, протоколами осмотра происшествия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а, также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 132), суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления против правосудия, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Объективная сторона преступления выражается в форме действий по неуважительному отношению к суду в виде оскорбления участника либо участников судебного разбирательства. Под оскорблением понимаются неприличные высказывания, жесты, действия, направленные на унижение чести и достоинства участников судебного разбирательства и подрыв авторитета судебной власти. Оскорбительные действия должны быть публичными. Преступление может быть совершено как в зале судебного заседания, так и за его пределами (в этом случае оскорбление лица должно быть связано с его ролью в судебном разбирательстве). Признание определенных действий неуважительными по отношению к участникам судебного разбирательства в зале судебного заседания осуществляется с учетом специфики процесса и обстановки судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего следует, что нецензурные высказывания ФИО1, допущенные в его адрес во время перерыва судебного заседания, унизили его честь и достоинство, как сотрудника, находившегося при исполнении служебных обязанностей, также данными действиями ФИО1 выразил неуважение к суду.

При этом сам факт совершения действия подтверждают не только потерпевший, но допрошенные свидетели (независимо слышали ли они текстовое содержание дословно или нет). Факт произнесения слов, имеющих нецензурную форму и унизительный для участника судебного разбирательства лингвистический смысл, именно подсудимым, однозначно свидетельствует из всех приведенных выше доказательств.

Действия подсудимого имели публичный характер и порождали подрыв авторитета судебной власти, вопреки возмущениям участников судебного заседания в отношении действий ФИО1, который, осознавая, что Потерпевший №1 является участником судебного разбирательства, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии секретаря судебного заседания, прокурора, защитника, сотрудника отделения судебных приставов и работников полиции из личных неприязненных отношений высказал оскорбления в адрес Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, используя выражения, являющиеся нецензурной бранью, оскорбляющими честь и достоинство Потерпевший №1 как участника судебного разбирательства, дискредитирующие его деловую репутацию в крайне неприличной форме, грубо нарушив порядок в здании суда, проявив явное неуважение к суду.

Допущенные подсудимым оскорбительные нецензурные высказывания были осуществлены публично в зале судебного заседания в присутствии иных участников судебного разбирательства при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 297 УК РФ – как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына 11 лет, который проживает с матерью раздельно от него, официально не трудоустроен, является участником специальной военной операции в составе ЧВК «Вагнер», награжден государственной наградой - медалью «За отвагу», по месту военной службы с 

<

дата> по 

<

дата> характеризуется положительно. В период с 

<

дата> по 

<

дата> содержался в местах лишения свободы и Указом Президента РФ от 

<

дата> был помилован и с него была снята судимость. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ относит участие в специальной военной операции, положительную характеристику по месту воинской службы, наличие медали «За отвагу», отсутствие судимости, нахождение на его иждивении малолетнего сына, 

<

дата> года рождения. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, трудоспособность, возраст, материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд с учетом принципа справедливости приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого наказанием в виде обязательных работ, которое, как полагает суд, сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - оптический диск с аудиозаписью судебного заседания от 

<

дата> подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от 

<

дата>, вынесенного следователем Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК ФИО3, видно, что адвокату Оляхиновой Н.П., участвовавшей по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 9 053 руб.

По ходатайству подсудимого в заседании суда первой инстанции в качестве защитника по назначению участвовал адвокат Кирипов М.Г., на оплату вознаграждения которому судом отдельным решением взыскано 3621 руб. 20 коп.

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимый не трудоустроен и не имеет материальных средств к существованию, что объективно свидетельствует о его имущественной несостоятельности, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его иждивенцев.

В этой связи суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - оптический диск с аудиозаписью судебного заседания в Приютненском районном суде Республики Калмыкия от 

<

дата> – хранить при материалах уголовного дела в течение всего хранения последнего.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Оляхиновой Н.П. и Кирипову М.Г. за участие по назначению в судебном разбирательстве и на стадии предварительного следствия, в размере 12 674 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек, и отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий