к делу № 12-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

ст-ца Кущёвская, Краснодарского края 20 мая 2020 года

Судья Кущёвского районного суда Краснодарского края Лисовец А.А., рассмотрев жалобу должностного лица ООО «ИВ-Консалтинг» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФНВ от 13 марта 2020 года о привлечении ООО «ИВ-Консалтинг» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 03-07-95 ПВ-3 старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФНВ от 13 марта 2020 года должностное лицо ООО «ИВ-Консалтинг» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Обжалуя вынесенное постановление должностное лицо ФИО1 указала, что 18 марта 2020 годабыло вручено постановление № 03-07-95ПВ-3 о назначении административного наказания, в соответствие с которым, как должностное лицо ООО «ИВ-консалтинг» подвергнута административному наказанию по ст. 8.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000(три тысячи) рублей. Указанное постановление вынесено по результатам проведенной плановой проверки ООО «ИВ-консалтинг». Заработная плата в месяц составляет 17016,97 рублей. Прожиточный минимум на территории Краснодарского края установлен Приказом Министерства труда от 03.03.2020 г № 264 и составляет для трудоспособного населения – 11507 рублей. Является сотрудником ООО «ИВ-консалтинг», данное предприятие включенного в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. На основании изложенного, просила суд отменить постановление № 03-07-95ПВ-3 по делу об административном правонарушении от 13.03.2020 года и заменить наказание виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание должностное лицо ООО «ИВ-Консалтинг» ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомлённой о дне, месте и времени слушания дела. 

Старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФНВ в судебное заседание так же не явился, представив ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в своих возражениях просил оспариваемое постановление оставить без изменения. 

Судья, исследовав материалы дела, находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Ст. 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная в ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановкена государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, наказание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Так, из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 является специалистом по окружающей среде ООО «ИВ-Консалтинг», а так же ответственным лицом по контролю за обращением опасных отходов, ответственнымза осуществление производственного санитарно - эпидемиологического контроля и производственного контроля обращения с отходами, ответственным за обращением отходов производства и потребления (л.д. ). 

Постановлением № 03-07-95 ПВ-3старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФНВ от 13 марта 2020 года должностное лицо ООО «ИВ-Консалтинг» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей (л.д. 3-6).

Как усматривается из обжалуемого акта, должностному лицу вменяется в вину нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 24.0б.1998 г. ФЗ-№ 89 «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические дина при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами, выразившееся втом, что в данных учета образования и размещения отходов за 2019г. образование отходов: одиночные гальванические элементы (батарейки) никель-кадмиевые неповрежденные отработанные; упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная антифризами: тормозные колодки отработанные не указаны (л.д. 3-6).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, вынеся обжалуемое постановление, счел, что общество имело возможность обеспечить выполнение установленных законодательных требований в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом ООО «ИВ-Консалтинг» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судья полагает, что должностное лицо обоснованно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе о низкой заработной плате, не могут быть приняты судом, поскольку основанным на субъективном мнении должностного лица. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Согласно положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с тем, что в данном случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 8.5 КоАП РФ, было совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, таким образом довод заявителя не основан на заявленной норме права и трактован ею по своему усмотрению.

Административное наказание назначено должностному лицу в минимальном размере, установленном санкцией ст. 8.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренные положениями ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 03-07-95 ПВ-3 старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФНВ от 13 марта 2020 года о привлечении должностного лица ООО«ИВ-Консалтинг» ФИО1 административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 10 дней. 

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу