Дело №2-2394/2017 21 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

В связи с повреждением в ДТП от 3.05.2017 автомобиля Опель Астра P-J государственный регистрационный знак №, которое произошло по вине ФИО3, истец просила суд по условиям договора ОСАГО взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) и заключения специалиста г.О.П. о стоимости ремонта(предусмотрена так же замена элементов передней правой подвески автомобиля с учетом заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 10.05.2017, л.д.44) на сумму 180713,73 рубля(л.д.43), ранее выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в размере 80516,65 рублей 25.05.2017(л.д.18) – 100197,08 рублей;

- неустойку за период с 28.05.2017 по 2.08.2017 в сумме 67132,04 рубля (расчет л.д.5), а в дальнейшем – на день вынесения судом решения по иску;

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5(л.д.121) – не явились. О дне и месте рассмотрения дела истец была извещена судом заблаговременно 7.11.2017(л.д.182), об уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении дела суд не просила, дополнительных пояснений на иск не направила, явку представителя ФИО5 в суд не обеспечила. ФИО4 доказательств того, что она занята в рассмотрении иного дела в Советском районном суде г.Иваново(заявление, л.д.189), которое было назначено ранее 9.11.2017(заявление л.д.185, уведомление л.д.180) и о котором она была извещена ранее 9.11.2017, не представила.

Третье лицо по делу ФИО3 просил дело рассмотреть в свое отсутствие(заявление л.д.187).

В судебном заседании ФИО1 просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме с учетом выводов судебного эксперта З.А.А.(л.д.177: перечень отнесенных к ДТП повреждениям соответствует определенному ответчиком л.д.95). Считает, что ответчик выполнил свою обязанность в до судебном порядке в полном объеме, выплатив 80516,65 рублей, эксперт определил 83359 рублей, разница менее 10%.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Ивановский» №3090 от 3.05.2017, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что истец ФИО2 с 28.03.2017 и на 3.05.2017 являлась собственником автомобиля Опель Астра P-J государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска (СТС л.д.7). 

Как указывает истец, данный автомобиль 3.05.2017 в 11 час. 30 мин. на кольце маршрута №25 в с.Подвязновский Ивановского района Ивановской области, находящийся под управлением водителя Г.Д.А., от взаимодействия с автомобилем Шевроле Лацетти государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.8). 

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, который при управлении автомобилем нарушил п. 8.3 ПДД, что следует из проверочного материала ГИБДД. На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(л.д.60), момент ДТП так же зафиксировала камера видеонаблюдения на магазине(запись на диске л.д.122).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), а владельца автомобиля Опель Астра P-J государственный регистрационный знак № у ответчика(полис серия ЕЕЕ №), то истец обратилась 5.05.2017 к ответчику с заявлением о событии, имеющего признаки страхового по условиям договора ОСАГО, выплату страхового возмещения за причинителя вреда просила произвести в денежной форме в рамках прямого возмещения убытков(л.д.9). 

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «

<

данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра №ПР7767577 от 10.05.2017 и фототаблицы к нему. 

В дальнейшем ответчик признал событие страховым случаем(акт от 25.05.2017) и выплатил истцу 25.05.2017 страховое возмещение в сумме 80516,65 рублей(л.д.10) с учетом Заключения специалиста С.С.П. от 19.05.2017 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(30,10%) на сумму 80516,65 рублей.

С данными действиями ответчика истец не согласна, размер страхового возмещения считает заниженным, как и вид ремонтных воздействий указанных в акте ответчика, что и привело к обращению в суд с иском 2.08.2017. 

По инициативе истца аварийный автомобиль был повторно осмотрен специалистом г.О.П., о чем составлен акт осмотра №119-17 от 10.05.2017(л.д.25-27) и фототаблицы к нему, с учетом акта дефектовки автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>»(л.д.44: выявлены повреждения передней подвески автомобиля справа). Согласно Заключения специалиста г.О.П. №119-17 от 1.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля(30,07%) - 180713,73 рубля (л.д.43).

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 29 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, с ее поручением экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Из Заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» З.А.А. №032-0917 от 10.10.2017(л.д.137-179), следует, что:

- на фотоматериалах к актам осмотра(л.д.25,79 от 10.05.2017) на деталях подвески, отраженных в акте дефектовки от 10.05.2017л.д.44: привод переднего правого колеса, кулак поворотный передний правый, ступица переднего правого колеса, стойка амортизатора передняя правая, рычаг передней подвески нижний правый, тяга передней подвески правой – деформированы) – повреждение узлов подвески отсутствуют(л.д.160); отсутствует и существенное смещение переднего правого колеса, и при касательном ударе указанные детали повредиться не могли(л.д.161), требовалось лишь заменить рулевую тягу с наконечником и установить после этого углы установки колес,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, которые могли быть образованы при обстоятельствах спорного ДТП(л.д.177: передний, фара правая, фара ПТФ правая, крыло переднее правое, колпак переднего правого колеса, двери передняя и задняя правые, крыло заднее правое, бампер задний, подкрылок заднего правого колеса, кронштейн заднего бампера правый, тяга рулевая правая) – составляет с учетом износа узлов автомобиля 83359 рублей.

Вид и объем повреждений автомобиля, определенных экспертом с учетом механизма ДТП(л.д.177), не противоречит виду и объему повреждений автомобиля истца, определенном и специалистом ответчика ранее при осмотре автомобиля 10.05.2017(л.д.95,108). 

Не доверять заключению эксперта З.А.А. у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного мотоцикла, выполнение работ по ремонту мотоцикла, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним, запись с камеры наблюдения, фототаблицы с места ДОТП(л.д.75).

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 3.05.2017 с учетом его износа, составляет 83359 рублей. 

При этом суд считает, что действительно по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). При этом в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования", исходя из того, что указанный в Заключении судебного эксперта ФИО6 и определенный судом как 83359 рублей размер суммы восстановительного ремонта, выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу ущерб равный 80516,65 рублей находится в пределах статистической достоверности(разница 3,53%, то есть менее 10%), то основания для удовлетворения иска на сумму 2842,35 рублей(расчет:83359-80516,55), либо на сумму 10107,08 рублей заявленную истцом с учетом работ по замене подвески - у суда отсутствуют, а поэтому в этой части суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

При этом суд также считает, что, при отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, исполнения обязанности ответчиком произвести выплату в полном объеме и в установленные законом сроки, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за указанный истцом период с 28.05.2017(27.05.2017 последний день на выплату страхового возмещения в заявленном истцом объеме с даты обращения с заявлением) по день рассмотрения иска по существу, денежной компенсации морального вреда и штрафа – у суда отсутствуют. 

В связи с вышеизложенным суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, как требований, вытекающих из основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 27.11.2017.