УИД 

<

номер скрыт>

№2-341/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 03 июля 2020 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО2 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с учётом Дополнительного соглашения 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ), под 22,5% годовых. В обеспечение исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

номер скрыт>, предметом которого является жилой дом и земельный участок, на котором расположен закладываемый жилой дом. В настоящее время заёмщики не исполняют обязанности, принятые на себя по кредитному договору. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> уплаченные истцом за обращение взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснил, что ответчики более трёх месяцев не производят платежи по кредиту, образовавшаяся задолженность составляет более 5% стоимость заложенного имущества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленная ему судебная повестка, возвращена с отметкой отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленная ей судебная повестка, возвращена с отметкой отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков, адвокат Толпинская Ю.В., привлечённая к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» был выдан кредит ФИО1 и ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>., под 22,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Кредитным договором 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>. были перечислены на расчётный счёт заёмщика ФИО1 открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде, так же установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

номер скрыт>, предметом которого являются: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Договором об ипотеке (залоге недвижимости 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником вышеуказанного имущества является ответчик 

<

ФИО скрыты>7 Гайк ФИО1, в отношении спорного имущества установлены обременения в пользу АО «Россельхозбанк», что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств, заёмщики свои обязательства по кредитного договору не исполняют с ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не возвращена. 

Решением Усть-Донецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены в полном объёме.

В соответствии со ст.323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании п.1 ст.249 ГК РФ - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ - реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Часть 1 ст.34 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 29.12.2015 года) - обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, по кредитному договору 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов на:

– жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты>;

– земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты>

Сохранить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Усть-Донецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Судья В.Г. Хачатурян