УИД (Дело) № 69RS0004-01-2024-002128-54

Производство № 1-12/2025 (1-179/2024) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Бологое Тверской области 16 января 2025 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Турлаковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Векшина А.К.,

потерпевшей В.О.С.

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Максименковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 06 марта 2024 года Бологовским городским судом Тверской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания под стражей, освобожден от исполнения наказания в виде штрафа,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Бологое Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут 24 октября 2024 года до 07 часов 00 минут 25 октября 2024 года ФИО1 находился по месту жительства В.О.С. по адресу: ..., ..., где увидел на диване в помещении комнаты указанной квартиры мобильный телефон марки «Redmi 9C», принадлежащий В.О.С. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего В.О.С. мобильного телефона марки «Redmi 9C».

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: ..., в вышеуказанный период времени, убедившись, что В.О.С. и её супруг В.И.А. спят и не наблюдают за его преступными действиями, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял с дивана в комнате вышеуказанной квартиры принадлежащий В.О.С. мобильный телефон марки «Redmi 9C» стоимостью 5625 рублей в силиконовом чехле с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для В.О.С. не представляющих, и с указанным телефоном скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущество, причинив своими умышленными преступными действиями В.О.С. значительный материальный ущерб в размере 5625 рублей.

На стадии производства дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Он подтвердил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что указанное заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, законный представитель несовершеннолетних потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в ..., холост, несовершеннолетних детей, а равно иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, занимается продажей дров, не проходил воинскую службу по состоянию здоровья, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом нейтрально, жалобы со стороны соседей на него поступали, к административной ответственности не привлекался, хронических заболеваний и жалоб на состояние здоровья не имеет.

Основываясь на материалах дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, а также исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым в отношении инкриминированного ему деяния признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При этом наличие у ФИО1 непогашенной судимости в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УПК РФ исключает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей В.О.С. отсутствуют.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, выразившегося в описании мотива и фактических своих действий, обстоятельств хищения мобильного телефона, позволивших дать правильную квалификацию содеянного; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное устройство было добровольно возвращено ФИО1 потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии, положительные данные о его личности, указанные в характеристике по месту жительства, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, достижение примирения с ней и, как следствие, отсутствие претензий со стороны потерпевшей к подсудимому. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, в том числе добровольное возмещение причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, наличие рецидива преступлений, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу, что в данном случае для достижения целей наказания подсудимому ФИО1, с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения его и его семьи, следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Однако при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения преступления, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ, не подлежат применению.

Однако суд находит, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство является отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, таким образом, при назначении наказания применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, однако, с учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В целях исполнения приговора мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит сохранению.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные данным органом дни. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки считать возмещенными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу: мобильный телефон марки «Redmi 9C», переданный на хранение потерпевшей В.О.С., - оставить по принадлежности собственнику В.О.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А. Р. Овсянникова