Судья: фиоДело № 7-10977/2025

РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Арголайф» фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АРГОЛАЙФ»,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2025 года инспектором ОИК УВМ УМВД России по адрес младшим лейтенантом полиции фио в отношении ООО «АРГОЛАЙФ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Черемушкинский районный суд адрес. 

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года ООО «АРГОЛАЙФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи районного суда, законный представитель ООО «АРГОЛАЙФ» фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. 

Законный представитель и защитник ООО «АРГОЛАЙФ» извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 4 Приложения № 9 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), установленного Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (в редакции приказа МВД России от 22 ноября 2023 года № 887), в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля. 

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2025 года при проведении проверки в рамках Распоряжения № 49/8 от 04.03.2025 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «АРГОЛАЙФ» установлено, что трудовой договор между Обществом и гражданином адрес Холназаром Махмадёкубовичем, паспортные данные, был прекращен 24.05.2024.

Уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином Обществом составлено 24 мая 2024 года и 28 мая 2024 года направлено в органы миграционной службы в установленный законом срок, однако при подаче уведомления ООО «АРГОЛАЙФ» нарушен установленный порядок подачи уведомления, а именно, в п. 4 уведомления отсутствует печать Общества в нарушение п. 4 Приложения № 9 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес» в редакции Приказа МВД России от 22.11.2023 № 887 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на адрес, таким образом, ООО «АРГОЛАЙФ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные действия ООО «АРГОЛАЙФ» квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «АРГОЛАЙФ» в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами:  

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, составленным с участием представителя ООО «АРГОЛАЙФ» фио;

- уведомлением о прекращении трудового договора от 24.05.2024;

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «АРГОЛАЙФ» от 04.03.2025 № 49/8

- рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по адрес от 27.03.2025;

- объяснениями фио от 05 марта 2025 г. и 03.04.2025 г., согласно которым компанией ООО «АРГОЛАЙФ» были поданы уведомления о заключении (прекращении) трудовых договоров с иностранными гражданами (всего сумма человек). По невнимательности сотрудников, занимающихся оформлением и отправкой уведомлений, в уведомлениях не были проставлены печати Общества, вместе с тем на месте прошивки листов уведомления печать была проставлена. Вину в совершении правонарушения признают;

- копией трудового договора от 09.02.2024, заключенного ООО «АРГОЛАЙФ» с гражданином адрес;

- Актом проверки юридического лица от 27.03.2025 № 49/8;

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «АРГОЛАЙФ».

Таким образом, деяние Общества, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы поданной в Московский городской суд жалобы об отсутствии состава вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с отсутствием умысла на совершение административного правонарушения, существенных негативных последний, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых следует нарушение Обществом установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, совершенное в городе федерального значения Москве.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений законного представителя ООО «АРГОЛАЙФ», данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что факт вышеуказанного нарушения, допущенного Обществом, фактически не оспаривался.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Арголайф» в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что Обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которой предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

ООО «Арголайф», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение соблюдения порядка привлечения к осуществлению трудовой деятельности на адрес иностранных граждан или лиц без гражданства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, несоблюдение работодателем установленной формы уведомления о заключении (прекращении) трудового договора или гражданско-правового договора фактически означает неподачу такого уведомления, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как на это указывает сторона защиты, в данном случае не имеется.

В соответствии с чч. 1,2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

 В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При этом, согласно ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений чч. 1,2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и снижения назначенного размера наказания по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АРГОЛАЙФ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П.Козлов