Дело № 2-3028/2025

43RS0003-01-2025-004658-70

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО1 3 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3028/2025 по иску ФИО2 к ООО «СТК ПАРТНЕР» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СТК ПАРТНЕР» о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска указано, что {Дата} между ООО «СТК ПАРТНЕР» и ФИО2 был заключен трудовой договор {Номер}.

ФИО2 был принят на работу в ООО «СТК ПАРТНЕР» в должности «Водитель», трудовую деятельность ФИО2 осуществлял с {Дата} по {Дата} года.

В соответствии с п.1.8 трудового договора, ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 23 000 рублей.

Однако, фактически заработная плата ФИО2 была сдельной и рассчитывалась исходя из количества пройденных километров пути (по ставке 9 руб. за километр), осуществления ФИО2 погрузочных работ (по ставке 1500 руб. за одну погрузку/разгрузку), также ФИО2 оплачивались командировочные (из расчета 1000 руб. в день).

С учетом изложенного, заработная плата ФИО2 за период работы с {Дата} по {Дата} 2025 года составляла в среднем 150 000 рублей.

За период с {Дата} по {Дата} ФИО2 осуществлял рейсы, осуществил погрузочно-разгрузочные работы в количестве 23 шт. на сумму 34 000 руб.

Также за период с {Дата} по {Дата} к выплате в пользу ФИО2 подлежит сумма командировочных расходов за 38 дней в сумме 38 000 рублей.

Общая сумма заработной платы ФИО2 за период с {Дата} по {Дата} составляет 227 102 руб.

За период с {Дата} года по {Дата} года ООО «СТК ПАРТНЕР» произвело следующие выплаты в адрес ФИО2: за {Дата} – 28186 руб., {Дата} – 162790 руб., за {Дата} – 191125 руб., за {Дата} – 83193 руб., за {Дата} – 24204 руб.

{Дата} ФИО2 был уволен, однако ООО «СТК ПАРТНЕР» не выплатило заработную плату в полном объеме.

После увольнения поступили следующие выплаты – 16 290 руб. (расчет при увольнении).

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с {Дата} по {Дата} в размере 210 812 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, представитель ответчика ООО «СТК ПАРТНЕР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, {Дата} между ООО «СТК ПАРТНЕР» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договора {Номер}.

По условиям трудового договора, работник принимается по профессии (должности) водитель, начало работы {Дата}. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей; районный коэффициент 15%.

Согласно п. 1.9. трудового договора, работодатель выдает зарплату за первую часть месяца не позднее 27-го числа данного месяца; зарплату за вторую часть месяца работодатель выдает не позднее 15-го числа следующего месяца.

Однако, фактически заработная плата ФИО2 была сдельной и рассчитывалась исходя из количества пройденных километров пути (по ставке 9 руб. за километр), осуществления ФИО2 погрузочных работ (по ставке 1500 руб. за одну погрузку/разгрузку), также ФИО2 оплачивались командировочные (из расчета 1000 руб. в день).

За период с {Дата} по {Дата} ФИО2 осуществлял следующие рейсы: ФИО1- Санкт-Петербург (1622 км*9=14598 руб.), Санкт-Петербург – Орск (2740 км*9=24660 руб.), Орск – Челябинск (741 км*9=6669 руб.), Челябинск – Дзержинск (1506 км*9=13554 руб.), Нижний Новгород – Санкт-Петербург (1351 км*9=12159 руб.), Санкт-Петербург – Челябинск (2774 км.*9=24966 руб.); Дзержинск - /Тула – Челябинск (2462 км*9=22158 руб.), Челябинск – Волжский (1764 км*9=15786 руб.), Камышин – Челябинск (1792 км.*9=16128 руб.), Челябинск – Нижний Тагил (426км*9=3834 руб.).

Кроме того, за период с {Дата} по {Дата} ФИО2 осуществил погрузочно-разгрузочные работы в количестве 23 шт. общей стоимостью 34 000 руб. (23*1500 руб.), находился в командировках 38 дней - 38 000 рублей (38*1000 руб.). Таким образом, по расчетам истца сумма заработной платы за период с {Дата} по {Дата} составила 210 812 рублей. Вместе с тем, при увольнении {Дата} ФИО2. было выплачено 16 290 руб. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Полагая несвоевременной выплатой заработной платы права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства оплат, не учтенных в расчете истца, ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «СТК ПАРТНЕР» в пользу ФИО2 недополученной заработной платы за период {Дата} по {Дата} в размере 210 812 рублей. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «СТК ПАРТНЕР» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 210 812 рублей. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение о взыскании заработной платы не подлежит исполнению.На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «СТК ПАРТНЕР» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город ФИО1» в размере 7 324 руб., от которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ООО «СТК ПАРТНЕР» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) сумму невыплаченной заработной платы за период с {Дата} по {Дата} в размере 210 812 рублей. Взыскать с ООО «СТК ПАРТНЕР» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город ФИО1» государственную пошлину в размере 7 324 рубля.

Решение суда в части взыскания с ООО «СТК ПАРТНЕР» в пользу ФИО2 недополученной заработной платы в размере 210 812 рублей не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 15.12.2025 года.