№ 2-522/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы, РБ 20 апреля 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, обращаясь с иском к ООО «Брокер», просит взыскать с ООО «БРОКЕР» в пользу ФИО1 плату за поручительство в размере 121731,35 руб., штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 61865,68 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы следующим. Между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ был подписан кредитный договор № о предоставлении истцу денежных средств в размере 724 501, 35 руб. по ставке 11,0 % годовых. В тот же день между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства №, по условиям которого ООО «Брокер» принял на себя солидарную ответственность с истцом за исполнение обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору. Истец указывает, что банк за подписание такого договора вынудил его подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств платы в размере 121 731, 35 руб., при этом стороной договора поручительства истец не является. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «Быстробанк» и ООО «Брокер» письменную претензию с отказом от всех навязанных услуг, однако в удовлетворении его требований было отказано. Данный отказ считает неправомерным. Кроме того, доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесенных в связи с заключением договора поручительства ответчиками не представлено. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчика ООО «Брокер» и третьего лица ПАО «БыстроБанк», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились, каких-либо отзывов на иск не представили.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно статье 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «БыстроБанк» и заемщикомФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому сумма предоставленного заемщику кредита составила 724591,35 рублей. 

Из содержания сертификата ООО «Брокер» следует, что в этот же деньФИО1 обратился в ООО «Брокер» с заявлением об оказании услуги «Поручительство», на основании которого и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» между ФИО1 и ООО «Брокер» был заключен договор о предоставлении поручительства со следующими параметрами:

- кредитор ПАО «БыстроБанк»,

- договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма кредита 724591,35 руб.,

- срок действия поручительства по ДД.ММ.ГГГГ,

- поручительство обеспечивает исполнение обязательства на сумму не более чем 869509,62 руб.

При этом ООО «Брокер» находилось в г. Ижевск Республики Удмуртия, тогда как договор подписан в г. Магнитогорск, что следует из самого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Брокер» претензию о возврате платы за поручительство и отказе от услуги, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств было отказано по мотиву полного исполнения ООО «Брокер» услуги по договору поручительства. 

Из письма ООО «Брокер» следует, что услуга поручительства предоставлена ООО «Брокер» физическим лицам на основе Общих условий договора о предоставлении поручительства, размещенных на сайте ООО «Брокер».

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства, опубликованным на общедоступном сайте ООО «Брокер», заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой. Акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа). Услуга считается оказанной в момент заключения договора между поручителем и кредитором. По условиям поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что оформление кредитного договора, заключение договора оказания услуг по предоставлению поручительства между ФИО1 и ООО «Брокер» и договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк» заключены в один день– ДД.ММ.ГГГГ

Из выписке по счету ФИО1 усматривается, что с него удержано в счет оплаты за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 121731,35 руб. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен. 

Материалы дела не содержат данных о том, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства доФИО1 была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, порядок отказа от данной услуги.

Учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, банк не предлагал заемщику на выбор других поручителей.

Кроме того в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Более того, в соответствии с п. 6.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, данные условия существенно ущемляют права ФИО1 как потребителя, налагают на него значительные дополнительные обременения.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, истецФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения от услуги, направив соответствующее уведомление в адрес поручителя, однако ответчиком никаких действий по возвращению денежных средств не совершено.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с заключением договора поручительства, в материалы дела ответчиком ООО «Брокер» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Брокер» уплаченных за услугу поручительства денежных средств в размере 121731,35 руб. в связи с отказом от исполнения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БЫСТРОБАНК» и ООО «БРОКЕР». 

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с ответчика в пользуистцакомпенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 61365,67 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере - 3934,62 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 плату за услугу «Поручительство» в размере 121731,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 61365,67 рублей.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3934,62 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Харисова